Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2016 года по делу N А33-8569/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" (ИНН 7709909310, ОГРН 1127746617965, далее - ответчик) об обязании осуществить проведение повторной государственной экспертизы в КГАУ "Красноярска краевая государственная экспертиза" за счет собственных средств, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и убытков в общей сумме 701 023 рубля 71 копейка.

Определением от 01.08.2016 производство по делу N А33-8569/2016 в части исковых требований об обязании осуществить проведение повторной государственной экспертизы в КГАУ "Красноярска краевая государственная экспертиза" за счет собственных средств прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 135 209 рублей 01 копейки и убытки в размере 149 291 рубля 83 копеек, всего 284 500 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 года по делу N А33-8569/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района взыскано 135 209 рублей 01 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, не имеется, поскольку со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом. Акт подписан истцом без возражений.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 26.09.2016 N 46/1, платежное поручение от 04.10.2016 N 3614, прайс-лист на оказание услуг от 01.01.2016, рекомендации по определению размера оплаты услуг при оказании юридической помощи адвокатами - членам Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка от 13.04.2015 N 2015.120280, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка для строительства объекта "Общеобразовательная школа на 100 учащихся в п. Хета с.п. Хатанга Тайцмырского Долгано-Ненецкого муниципального района", и сдавать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлены сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта, дата окончания оказания услуг - не позднее 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приемка оказанных услуг (их результатов) осуществляется на соответствие их качества, количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель в срок до 15.08.2015 предоставляет заказчику результат оказанных услуг в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, и два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня передачи рассматривает представленный исполнителем результат оказанных услуг и устанавливает их соответствие техническому заданию и условиям контракта и направляет исполнителю один пописанный со своей стороны акт сдачи-приемки без замечаний или указывает в акте сдачи-приемки мотивированный отказ в приемке результат оказанных услуг и срока для устранения замечаний (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.7. договора заказчик, принявший услуги (результат оказанных услуг) без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуг (результат оказанных услуг), которые могли быть установлены при обычном способе их приемки, однако не были им установлены.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015) цена контракта составляет 1 352 090 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5.2. договора оплата оказанных услуг (результата оказанных услуг) производится по схеме:

- оплата в размере 70 % от стоимости настоящего контракта производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки без замечаний или акта устранения замечаний и предоставления счета, счета-фактуры;

- окончательный расчет (за вычетом ранее оплаченной суммы) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3. контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 10.2. контракта при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу исполнения условий контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 352 090 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2015 N 970.

Истцом произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям от 10.11.2015 N 512599 на сумму 946 463 рубля 08 копеек и от 28.12.2015 N 813490 на сумму 405 627 рублей 04 копейки.

Между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (заказчик) и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 111/15 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость проведения экспертизы составляет 565 814 рублей 70 копеек.

Истцом оплачены услуги за проведение экспертизы согласно платёжному поручению от 12.11.2015 N 575961 на сумму 565 814 рублей 70 копеек.

Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" в адрес истца направлено уведомление N 167.1, в котором указано, что в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий объекта, которые изложены в приложении к настоящему уведомлению и могут быть устранены путем оперативного внесения изменений в результаты инженерных изысканий. Срок для устранения недостатков до 07.12.2015 (письмо от 26.11.2015, N 167.1).

26.11.2015 посредством электронной почты истец перенаправил вышеуказанное уведомление на электронный адрес "fd@ecostandart.ru", что подтверждается соответствующим скриншотом.

Замечания не были устранены.

28.12.2015 Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-2-1-0131-15 на объект "Общеобразовательная школа на 100 учащихся в п. Хета с.п. Хатанга Тайцмырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Истец обращался к ответчику с письмом от 11.01.2016 N 106, в котором указал, что в связи с получением отрицательного заключения от 28.12.2015 N 24-2-1-0131-15, ответчику необходимо устранить нарушения, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы результатов инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий земельного участка и организовать проведений повторной государственной экспертизы за счет собственных средств.

Повторно в адрес ответчика направлено письмо от 17.02.2016 N 366 аналогичного содержания, в котором также указывалось на необходимость предоставления положительного заключения в срок не позднее 01.04.2016.

В материалы дела представлена накладная 1171554304, согласно которой истец получил документацию 01.04.2016.

21.04.2016 Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выданы замечания по результатам инженерных изысканий по объекту "Общеобразовательная школа на 100 учащихся в п. Хета с.п. Хатанга Тайцмырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Истец обратился к ответчику с требованием устранить замечания при проведении повторной государственной экспертизы (письмо N 893 от 21.04.2016).

Отправка письма подтверждается скриншотом электронной почты от 22.04.2016.

01.07.2016 после устранения замечаний получено положительное заключение N 24-1-1-1-0061-16.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, подписанному между Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, от 01.07.2016 стоимость услуг по получению положительного заключения экспертизы составила 149 291 рубль 83 копейки.

Платежным поручением от 20.06.2016 N 515836 истец перечислил за проведение повторной экспертизы денежные средства в размере 149 291 рубля 83 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 135 209 рублей 01 копейки и убытков в размере 149 291 рубля 83 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, послужившего основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта от 13.04.2015 N 2015.120280.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.04.2015 N 2015.120280, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 352 090 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2015 N 970. Истцом произведена оплата выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование доводов о взыскании убытков истец указывает на то, что ответчиком не были устранены недостатки, в связи с чем Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015 N 24-2-1-0131-15 на объект "Общеобразовательная школа на 100 учащихся в п. Хета с.п. Хатанга Тайцмырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 26.11.2015 в адрес истца направлялось Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" уведомление N 167.1 о необходимости устранения недостатков в результатах инженерных изысканий объекта до 07.12.2015. 26.11.2015 посредством электронной почты истец перенаправил вышеуказанное уведомление на электронный адрес "fd@ecostandart.ru" согласно скриншоту.

Суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства направления истцом и получения ответчиком письма от 26.11.2015 об устранении недостатков, распечатка изображения электронного сервиса отправленной электронной почты не является допустимым доказательством направления письма, так как электронный способ обмена документами контрактом не предусмотрен, правомерно пришел к выводу о том, что вины ответчика в получении истцом отрицательного заключения государственной экспертизы не имеется ввиду того, что ответчик не был должным образом уведомлен истцом о наличии недостатков в выполненных работах и соответственно не имел возможности устранить имеющиеся замечания в установленные сроки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем ответчиком устранены имеющиеся замечания, после чего получено положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая, отсутствие вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в размере 149 291 рубля 83 копеек на проведение повторной экспертизы необоснованным. Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 135 209 рублей 01 копейки, исходя из расчета:

1 352 090 рублей 12 копеек (цена контракта) * 10 % = 135 209 рублей 01 копейка.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3. контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту от 13.04.2015 N 2015.120280 выполнены ответчиком с недостатками. Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015 N 24-2-1-0131-15 на объект "Общеобразовательная школа на 100 учащихся в п. Хета с.п. Хатанга Тайцмырского Долгано-Ненецкого муниципального района". Указанные недостатки были устранены ответчиком путем направления документации в адрес истца. 01.07.2016 после устранения замечаний получено положительное заключение N 24-1-1-1-0061-16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательств по контракту не представил.

Довод ответчика о том, что истец принял работы, подписав акт от 09.10.2015 N 970, без претензий и замечаний, следовательно, нет оснований для проверки качества выполненных работ, противоречит условиям договора, а именно пункту 3.7. контракта (заказчик, принявший услуги (результат оказанных услуг) без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуг (результат оказанных услуг), которые могли быть установлены при обычном способе их приемки, однако не были им установлены).

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец не является специалистом в области инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, соответственно не имеет возможности проверить качество выполненных работ самостоятельно, в связи с чем имеет право обратиться в экспертную организацию для установления качества выполненных ответчиком работ и после подписания акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 135 209 рублей 01 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 55 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-8569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай