Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-3807/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А69-3099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Юлмарт" - Новосельцевой И.А. - представителя по доверенности от 10.03.2016 N 909-Ю (до и после перерыва);

от Министерства здравоохранения Республики Тыва - Монгуш Ч.К. - представителя по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Юлмарт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2016 года по делу N А69-3099/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Тыва (Инн 1701052707, ОГРН 1131719001006, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Юлмарт" (ИНН 7710316675, ОГРН 1027700244538, далее - Общество) об обязании допоставить недостающие элементы поставленного товара - программное обеспечение (п. 2.1. технического задания); постоянный допплер (п. 2.4.4. технического задания), осуществить монтаж установку товара и обучение соответствующего специалиста, и о взыскании пени в сумме 4290 рублей по государственному контракту от 20.09.2013 г. N 2013.157184.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 2".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал непубличное акционерное общество "Юлмарт", исполнить обязательство по государственному контракту от 20.09.2013 г. N 2013.157184, а именно допоставить недостающие элементы поставленного товара: программного обеспечения (п. 2.1. технического задания); постоянного доплера (п. 2.4.4. технического задания), осуществить монтаж установку товара и обучение соответствующего специалиста, взыскано с непубличного акционерного общества "Юлмарт в пользу министерства здравоохранения Республики Тыва пени в сумме 4290 рублей по государственному контракту от 20.09.2013 г. N 2013.157184.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не принято на себя обязательство, поскольку представленный акт (от 31.10.2013) в адрес ответчика не направлялся, у ответчика отсутствовала возможность устранения нарушений или представления возражений против таких нарушений. Также в адрес ответчика не направлена претензия с указанием расчёта пени.

Истец представил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 22.09.2016, до 18.10.2016, до 26.10.2016, до 31.10.2016.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества "Юлмарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Тыва поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: государственного контракта от 20.09.2013 N 2013.157184 с приложением N 1 - спецификацией товаров, N 2 - графиком поставки товаров, N 3 - техническим заданием; товарно-транспортной накладной от 31.10.2013 N 264190/РБР; акта от 31.10.2013; договора ответственного хранения от 31.10.2013 N 15; гарантийного письма от 24.12.2014 исх.N 5482 и скриншотом получения письма; претензии истца и скриншотом направления претензии ответчику; копией письма (запроса) третьего лица - ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 2" от 03.11.2013 в ООО "Сименс".

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить копии писем от 03.11.2013, от 06.11.2013, от 17.05.2016 к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы; отказать в приобщении остальных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерство здравоохранения Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН 1131719001006, ИНН 1701052707, находящееся по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Московская, д.2.

Непубличное акционерное общество "Юлмарт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 20.10.2008 г. за ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423, по адресу: 197227, г.Санкт-Петербург, проспект Сизова, 2А.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 20 сентября 2013 года между Министерством здравоохранения Республики Тыва (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Юлмарт" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2013.157184 (далее - контракт) на поставку кардиодатчика РХ4-1 к аппарату ультразвуковому медицинскому диагностическому ACUSON Antares, производства SIEMENS Medical Solutions USA, Ins, США в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения Республики Тыва на 2011-2013 годы" (далее - товар) согласно спецификации товаров в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту.

Аукционная документация и указанный государственный контракт размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

Требования к поставляемому товару, являющемуся предметом настоящего контракта, определены Спецификацией поставляемого Товара и условиями, объявленными в аукционной документации.

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта с учетом всех расходов составляет 1300000 рублей. В цену контракта включены все расходы на доставку по адресу Заказчика, уплату налогов, сборов, монтаж и установка, обучение специалиста, и других обязательных платежей (п.1.4. контракта).

Поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта, является новым, неиспользованным. Поставщик далее гарантирует, что поставленный товар не будет иметь дефектов, связанных с разработкой или качеством изготовления либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленных товаров. Эта гарантия должна быть действительна в течение 12 месяцев после доставки всей партии и ее принятия в конечном пункте назначения. При обнаружении поставляемых товарах производственных дефектов, недостач или иных несоответствий условиям контракта при приемке в период гарантийного срока государственный заказчик письменно уведомляет об этом поставщика (п.п. 9.1., 9.3. контракта).

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что поставщик за свой счет, своими силами либо силами третьих лиц обязать осуществлять замену ненадлежащего товара на аналогичный товар, надлежащего качества.

Пунктом 5.1 настоящего контракта установлен срок действия контракта до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

После поставки товара было обнаружено его несоответствие техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к государственному контракту, некомплектность товара, а именно отсутствие:

- программного обеспечения (п. 2.1. технического задания), без которого не представляется возможным проводить соответствующие расчеты специалистам;

- постоянного доплера (п. 2.4.4. технического задания). Требование в техзадании наличия постоянного доплера для датчика РХ4-1 означает обязательное наличие дополнительной кардиоопции (кардиомодуля), что автоматически позволяет использовать не только постоянный допплер, но и все программные продукты по кардиологии.

В связи с этим, между Министерством и Обществом был заключен договор ответственного хранения N 15 от 31.10.2013.

В соответствии с этим договором Министерство обязалось принять на хранение и обеспечить сохранность имущества в надлежащем состоянии сроком до 31.12.2013, а ответчик обязался произвести монтаж, установку, ввод в эксплуатацию вверенного имущества по условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 2013.157184 от 20.09.2013 по истечении срока ответственного хранения.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом, полученным заказчиком через электронную почту 26.12.2013, ответчик в рамках исполнения обязательств по настоящему государственному контракту обязался осуществить дополнительную поставку кардиомодуля до 30.01.2014.

31 октября 2013 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 2" составлен акт об установлении отсутствия программного обеспечения, где комиссией в составе: главного врача, врача функциональной диагностики, врача-рентгенолога и главной медсестры процессе приемки товара по государственному контракту от 31.10.2013 N 2013.157184 выяснены несоблюдение условий контракта, а именно, несоответствие техническому заданию, поставленном оборудовании отсутствуют:

- программное обеспечение, без которого невозможно проводить расчеты показателей сердечной гемодинамики;

- постоянный допплер, наличие которого подразумевает наличие кардиомодуля. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что принятие поставленного товара - кардиодатчика невозможно, так как он без программного обеспечения и постоянного доплера не может полноценно функционировать.

Полагая, что Обществом нарушена обязанность, установленная действующим законодательством и условиями контракта на поставку кардиодатчика РХ4-1 к аппарату ультразвуковому медицинскому диагностическому ACUSON Antares, производства SIEMENS Medical Solutions USA, Ins, США в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения Республики Тыва на 2011-2013 годы", Министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании допоставить недостающие элементы поставленного товара, осуществить монтаж установку товара и обучение соответствующего специалиста, и о взыскании пени в сумме 4290 рублей по государственному контракту от 20.09.2013 N 2013.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, 20 сентября 2013 года между Министерством здравоохранения Республики Тыва и Закрытым акционерным обществом "Юлмарт" был заключен государственный контракт N 2013.157184 на поставку кардиодатчика РХ4-1 к аппарату ультразвуковому медицинскому диагностическому ACUSON Antares, производства SIEMENS Medical Solutions USA, Ins, США в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения Республики Тыва на 2011-2013 годы" (т.1 л.д. 7-13).

В связи с обнаружением несоответствия техническому заданию, к контракту (некомплектность товара), между Министерством и Обществом был заключен договор ответственного хранения N 15 от 31.10.2013, согласно которому, Министерство обязалось принять на хранение и обеспечить сохранность имущества в надлежащем состоянии сроком до 31.12.2013 г., а ответчик обязался произвести монтаж, установку, ввод в эксплуатацию вверенного имущества по условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 2013.157184 от 20.09.2013 по истечении срока ответственного хранения. Гарантийным письмом, ответчик в рамках исполнения обязательств по настоящему государственному контракту обязался осуществить дополнительную поставку кардиомодуля до 30.01.2014 г. Кроме того, актом об установлении отсутствия программного обеспечения от 31 октября 2013 года, подтверждается неисполнение условий контракта N 2013.157184 на поставку кардиодатчика РХ4-1 к аппарату ультразвуковому медицинскому диагностическому ACUSON Antares, производства SIEMENS Medical Solutions USA, Ins, США в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения Республики Тыва на 2011-2013 годы".

Удовлетворяя исковые требования в части обязания непубличного акционерного общества "Юлмарт" допоставить постоянный допплер (п.2.4.4 технического задания), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые обязательства и не допоставил товар, соответствующий по своим характеристикам контракту и пригодный для использования в тех целях, для которых он приобретался.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В техническом задании с госконтракту N 2013.157184 (т.1 л.д. 12) указаны параметры поставляемого товара, в том числе наименование товара, инструкция по эксплуатации, программное обеспечение, частота работы кардиодатчика, режим работы кардиодатчика ( двухмерный, М-режим, импульсный допплер, постоянный допплер, энергетический допплер, цветное картирование).

Таким образом, постоянный допплер одним из частей режима работы кардиодатчика. Доплер представляет из себя функцию, запускаемую с аппарата УЗИ, и не расположенную в самом кардиодатчике.

Запуск и работа постоянного доплера напрямую зависит от наличия указанной функции в аппарате УЗИ, который имеется у истца, и поставку кардиодатчика к которому, осуществлял ответчик.

Истцом не доказано, что постоянный допплер является отдельной составляющей кардиодатчика.

Поэтому, при отсутствии иных претензий к поставленному товару на аппарате УЗИ, имеющемся у истца просто отсутствует возможность запуска постоянного доплера. Подтверждением данного обстоятельства является, в том числе информация с описанием технических характеристик аппарата УЗИ, имеющегося у истца, доступная в сети "Интернет".

Кроме того, в своих письмах от 06.11.2013, от 17.05.2016 изготовитель указывает, что для поддержки постоянно- волнового допплерского режима необходимо наличие в сканере кардиопакета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что наличие кардиомодуля, о котором идет речь в акте об отсутствии программного обеспечения от 31.10.2013, не было указано в числе требований к товару в рамках государственного контракта, а вывод о том, что наличие доплера подразумевает наличие кардиомодуля не основан на надлежащих доказательствах и не следует из каких-либо общепринятых норм и требований, регулирующих вопросы поставки аналогичных товаров.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, поставить постоянный допплер невозможно по причине отсутствия его как отдельной составляющей кардиодатчика и зависимости его наличия от конкретных возможностей аппарата УЗИ, имеющегося у истца, иск истца в части требования допоставить постоянный допплер, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается ответчиком факт недопоставки программного обеспечения, предусмотренного приложением N 3 к государственному контракту N 2013.157184.

В связи с тем, что обязательства по поставке программного обеспечения ответчиком не исполнено, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4290 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4290 рублей пени за период с 20.10.2013 по 31.10.2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии, не соответствует действительности. Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по адресу места жительства, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что заявляя претензию, истец должен был включить в изложенные в ней требования сумму и расчет неустойки также отклоняется апелляционным судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания непубличного акционерного общества "Юлмарт" допоставить постоянный допплер (п.2.4.4 технического задания) и в указанной части в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2016 года по делу N А69-3099/2015 отменить в части обязания непубличного акционерного общества "Юлмарт" допоставить постоянный допплер (п.2.4.4 технического задания).

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская