Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9564/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А29-5907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альфа" (ОГРН: 1081101004588; ИНН 1101137356)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-5907/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Монолит-2" (ОГРН 1021100510518; ИНН 1101035210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альфа" (ОГРН: 1081101004588; ИНН 1101137356)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Монолит-2" (далее - истец, Общество, Предприятие, ООО ЧОП "Монолит-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альфа" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ООО "УК "Альфа") о взыскании 470694 рублей 43 копеек задолженности по договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 18.01.2016 N 01/16 (далее - договор) за оказанные с февраля по март 2016 года услуги, а также судебных издержек.

Исковые требования, основанные на положениях договора, мотивированы неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период охранных услуг.

Принятым в порядке упрошенного производство решением, мотивированная часть которого изготовлена по заявлению Компании (л.д.84) 27.09.2016, требования ООО ЧОП "Монолит-2" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, исходя из подписанного сторонами без замечаний и разногласий универсального передаточного акта, подтвердил обязанность ООО "УК "Альфа" оплатить оказанные Предприятием в спорный период услуги.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его во Втором арбитражном апелляционном суде. Заявитель просит решение от 27.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО ЧОП "Монолит-2" в иске. Основаниями для отмены решения судебного акта ООО "УК "Альфа" указало, что договор, в рамках которого взыскивается задолженность, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доверенность от 24.12.2015 N 2, выданная Мороковой Любови Владимировне, на основании которой она заключала договор, подписана незаконным директором Компании. Кроме того, до подписания договора с ООО ЧОП "Монолит-2" ответчику охранные услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Монолит-Коми" (далее - ООО ЧОП "Монолит-Коми") в рамках договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 15.01.2016 N 01/16. Заявитель утверждает, что договор с ООО ЧОП "Монолит-2" имеет все признаки притворной сделки с целью незаконного обогащения за счет ООО "УК "Альфа". Воспользовавшись корпоративным конфликтом в Компании, сотрудник истца своей заявкой произвел необоснованное и ничем немотивированное усиление охраны ответчика, в связи с чем расходы на охрану были еще увеличены. Кроме того заявитель указал на безусловное основание для отмены решения от 27.09.2016: ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. К апелляционной жалобе ООО "УК "Альфа" приложило договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 15.01.2016 N 01/16 между Компанией и ООО ЧОП "Монолит-Коми".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя опроверг. Просит решение от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции отклоняет его с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 (л.д.1-2) исковое заявление ООО ЧОП "Монолит-2" принято к производству. Установлено, что в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 направлялось по месту его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 16700, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22 (л.д.45-65) и было вручено ООО "УК "Альфа" 29.06.2016, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д.3).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. В случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что ООО "УК "Альфа" о процессе было извещено должным образом, в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное доказательство, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, возвращается Компании на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.01.2016 на основании заявки Компании (л.д.24) между ООО ЧОП "Монолит-2 (исполнитель) и ООО "УК "Альфа" (заказчик) заключен договор (л.д.16-23), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договором обязуется обеспечить: охрану объекта и имущества заказчика - торгово-развлекательного центра "Парма", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50 (далее - ТРЦ, объект), и прилегающей к ТРЦ территории и парковки; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

Количество постов охраны оформляется перечнем постов охраны (приложение N 1 к договору); дислокация постов, способы несения службы, организации связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны, количество постов охраны и требования к ним, квалификация и порядок выполнения охранниками своих обязанностей, режим работы определяются исполнителем, согласовываются с заказчиком и оформляются в инструкции по охране объекта (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора вступает в силу с 01.02.2016 и действует один календарный год.

Споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (пункты 8.3. 8.4 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д.22) стороны достигли согласия по установке постов охраны на объекте и согласовали количество сотрудников охраны в смену, и их режим работы: старший смены - один сотрудник с режимом работы с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня; сотрудники охраны - три сотрудника в смену с режимом работы с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, два сотрудника с режимом работы с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и один сотрудник с режимом работы с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Итого - 138 (сто тридцать восемь) часов в смену.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору (л.д.23) стоимость одного человеко-часа составляет 100 рублей 00 копеек.

От имени ООО ЧОП "Монолит-2" договор подписал директор Невзоров Игорь Юрьевич (л.д.24-49, 66); от имени ООО "УК "Альфа" - Мороковой Любовью Владимировной на основании доверенности от 24.12.2015 N 2 (л.д.27), выданной директором Компании Шориным Владимиром Владимировичем.

В период с февраля по март 2016 года в о исполнение договора ООО ЧОП "Монолит-2" оказало ООО "УК "Альфа" охранные услуги на общую сумму 841 0000 рублей 00 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) от 28.03.2016 N 665, от 31.03.2016 N 877 (л.д.25-26, 78-79). Со стороны ответчика оплата услуг произведена на сумму 370 305 рублей 57 копеек платежным поручением от 24.03.2016 N 493 (л.д.27). В оставшейся части, равной взыскании 470 694 рублям 43 копейкам, услуги истца не оплачены до настоящего времени. В предарбитржаной претензии истец предлагал ответчику погасить имеющийся долг. Поскольку претензия Предприятия также осталась без ответа, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор регулируется статьями 779-783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг согласно акту оказанных услуг.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договора расчеты по договору производятся согласно счету и акту оказанных услуг, выставляемых в конце календарного месяца, за который производится оплата; оплата производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании протокола согласования цены (приложение N 3 к договору) согласно фактически отработанному времени.

Счет и акт оказанных услуг предоставляется заказчику исполнителем в двух экземплярах, подписанных исполнителем. Заказчик при отсутствии претензий подписывает и возвращает второй экземпляр документов исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик в течение указанного срока представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания указанного акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Исполнитель устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Оплата осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом, иного из материалов дела не следует. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, которые в силу условий договора являются основными и единственными документами, свидетельствующими о выполнении обязательства со стороны исполнителя. Ответчик разногласий по актам, которые были им получены в соответствии с договором, не выразил, контррасчет по объемам оказанных услуг и их стоимости не представил.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях истца, предъявившего ответчику к оплате оказанные им в спорный период услуги. При этом доводы ответчика о том, что в период заключения договора ООО "УК "Альфа" возглавлял незаконно избранный директор, для рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку заявитель в любом случае должен оплатить услуги, оказание которых являет собой деятельность, не имеющую материального выражения, а реализующуюся и потребляющуюся в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В данном случае суд находит необходимым отметить, что полномочия Шорина Владимира Владимировича на момент заключения договора подтверждались соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц, не были оспорены, а бесспорных доказательств того, что другая сторона сделки не располагала сведениями о нелигитимности избрания либо неправомерности заключения от имени Компании договора, в материалах дела не имеется.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в договоре между сторонами условий, однозначно свидетельствующих о намерении контрагентов вступить в правоотношения, вытекающие из каких-либо других сделок. Следовательно, аргументы ответчика о притворности договора не имеют под собой правового основания. Участник гражданского оборота, заинтересованный в той или иной услуге, не ограничен в выборе и количестве контрагентов, оказывающих аналогичные услуги, и заключении с ними договоров с аналогичными предметом и содержанием.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о фактах, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правильному применению судом норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в рамках настоящего дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-5907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева