Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-4063/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-4994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Азия Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2016 года по делу N А33-4994/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946) (далее - ООО "Хёндэ Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Азия Консалтинг" (ИНН 2466253508, ОГРН 1122468043390) (далее - ООО "Ост-Азия Консалтинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года по делу N А33-4994/2016 иск удовлетворён. С ООО "Ост-Азия Консалтинг" в пользу ООО "Хёндэ Сибирь" взыскано 200 000 рублей предоплаты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ост-Азия Консалтинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящее время договор поставки товара от 18.10.2013 N ХС-ОАК является действующим, в связи с чем между сторонами имеются неисполненные обязательства: со стороны ответчика - поставить товар, а со стороны истца - приемка и полная оплата поставленного товара, при этом, обязательства сторон являются встречными, поскольку согласно условиям договора поставка товара осуществляется только после его оплаты в полном объеме; поскольку оплата товара в полном объеме истцом не произведена (несмотря на направления ответчиком истцу счетов на оплату от 11.12.2013 N 30, от 15.12.2014 N 16, от 10.12.2015 N 6) у ответчика не возникло обязательств по поставке товара. Следовательно, требование истца о возврате авансового платежа, является незаконным.

ООО "Хёндэ Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, а именно: счета на оплату от 11.12.2013 N 30, от 15.12.2014 N 16, от 10.12.2015 N 6.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2013 между ООО "Хёндэ Сибирь" (покупатель) и ООО "Ост-Азия Консалтинг" (поставщик) заключен договор N ХС-ОАК (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар импортного производства в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляемых отдельно на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки конкретной партии товара определяются в спецификации по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для осуществления расчетов по настоящему договору являются счета на оплату, выставляемые поставщиком. Счета считаются полученными покупателем с момента отправки поставщиком соответствующего электронного сообщения на один из электронных адресов покупателя, указанных в разделе 12 настоящего договора и (или) посредством факсимильной связи. Оплата товара производится поэтапно в порядке, согласованном в соответствующей спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора своевременная оплата покупателем выставленных счетов является условием возникновения обязательств поставщика по настоящему договору. При не поступлении оплаты в полном объеме или в соответствующей части в согласованный в настоящем договоре или спецификации к нему срок, поставщик вправе приостановить со своей стороны исполнение настоящего договора до момента поступления соответствующей оплаты.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик обязался осуществить доставку товара к месту нахождения покупателя или указанного им в спецификации лица.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал вакуумный экструдер в количестве 1 шт., срок поставки указан 40 рабочих дней с даты отправки из порта КНР, способ оплаты: предоплата, общая стоимость 2 457 000 рублей, указаны характеристики товара, страна производитель, завод изготовитель, модель и фото.

Конкретный срок оплаты товара в спецификации сторонами не согласован.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40702810732400006534 за период с 10.07.2012 по 09.12.2013.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, предоплата не возвращена, 09.03.2016 ООО "Хёндэ Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.10.2013 N ХС-ОАК, по которому ответчик обязался поставить вакуумный экструдер на сумму 2 457 000 рублей, а истец принять и оплатить товар.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором и спецификацией к нему срок оплаты товара сторонами не согласован, указан способ оплаты: предоплата. В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для осуществления расчетов по настоящему договору являются счета на оплату, выставляемые поставщиком. Счета в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требований об оплате товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в адрес истца направлены счета на оплату (счета от 11.12.2013 N 30, от 15.12.2014 N 16, от 10.12.2015 N 6) при подаче апелляционной жалобы - 28.06.2016, не имеет правового значения, поскольку направление счетов после вынесения оспариваемого решения не может повлиять на выводы суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов в период действия договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил указанные счета к материалам дела.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства нарушения истцом обязательства по оплате товара (статьи 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки товара в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать не согласованным, поскольку он не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопреки доводам ответчика, согласно содержанию договора обязательства по поставке не считаются встречными, поскольку срок поставки не был поставлен сторонами в зависимость от срока оплаты.

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки также подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, несмотря на то, что ответчик не выставлял истцу счет на оплату товара, покупатель тем не менее 22.10.2013, произвел предоплату на общую сумму 200 000 рублей. Требование о полной оплате товара ответчик истцу не предъявлял, при этом, истец, в свою очередь, несмотря на то, что ответчик предварительно оплаченный им товар не поставил, не обращался к ответчику с требованием о поставке товара.

Однако, учитывая, что при рассмотрении спора судом установлено, что истец утратил интерес к договору, а ответчик более двух лет с момента предварительной оплаты за товар не производил каких-либо действий, направленных на исполнение договора, а именно: не направлял требования о полной оплате стоимости товара, согласованного в спецификации; не уведомил истца о приостановлении поставки товара в связи с частичной (неполной) оплатой стоимости товара; не уведомлял истца о готовности товара к отгрузки, а также в отсутствие сведений о наличии товара на складе продавца, и/или о датах отправки товара из порта КНР, и, принимая во внимание добросовестность и разумность отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договорные отношения между ООО "Хёндэ Сибирь" фактически прекращены. Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс 200 000 рублей истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время договор поставки товара от 18.10.2013 N ХС-ОАК с юридической точки зрения является действующим, поскольку несовершение сторонами юридически значимых действий для формального расторжения договорных отношений, которые на момент рассмотрения дела в арбитражном суде фактически прекращены, не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком предварительной оплаты за товар, тем более, учитывая, что ответчиком документально не подтверждено наличия намерения исполнитель свои обязательства по поставке товара в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года по делу N А33-4994/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2016 года по делу N А33-4994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова