Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-5925/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А74-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 июля 2016 года по делу N А74-5542/2016, принятое судьёй Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) о взыскании 335 104 рубля 37 копеек, в том числе 330 598 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 15.10.2014 N 172/14ГМС417/14 и 4 505 рублей 81 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 15.10.2014 N 172/14/ГМС417/14 на выполнение работ по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию энергетического хозяйства, текущему ремонту и оперативным переключениям на объекте "перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" оборудования заказчика.

Плановая стоимость выполненных работ на оборудовании заказчика составляет 88 349 рублей 49 копеек в месяц согласно расчету договорной цены на ежемесячное оперативное и техническое обслуживание объектов заказчика. Фактическая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 31.05.2015 N 42, от 31.07.2015 N 55, от 31.08.2015 N 66, от 30.09.2015 N 73, от 23.10.2015 N 87 истец передал, а ответчик принял работы по договору на сумму 418 947 руб. 58 коп., для оплаты которых предъявил счета-фактуры от 31.05.2015 N 949, от 31.07.2015 N 1459, от 31.08.2015 N 1814, от 30.09.2014 N 2016, от 23.10.2015 N 2397.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 88 349 рублей 02 копейки, задолженность составила 330 598 рублей 56 копеек.

Соглашением от 23.10.2015 стороны прекратили действие договора подряда от 15.10.2014 N 172/14/ГМС417/14 с 23.10.2015.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 27.01.2016 N 07-41, в котором потребовал перечислить задолженность по договору в течение 5 рабочих дней с даты его получения, на которую ответчик не ответил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14-44-230 "Б" в отношении открытого акционерного общества "Компания "Главмостстрой" (ИНН 7710013494) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

07.06.2016 Межрайонной инспекцией ФНС г. Москвы N 46 зарегистрированы изменения организационно-правовой формы ответчика - акционерное общество "Холдинговая компания "Главмостстрой".

Мотивируя тем, что ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору подряда от 15.10.2014 N 172/14/ГМС417/14 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору на общую сумму 418 947 рублей 58 копеек истец подтвердил представленными актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком от исполнителя надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры и счета, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 88 349 рублей 02 копейки, задолженность составила 330 598 рублей 56 копеек.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 598 рублей 56 копеек.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 505 рублей 81 копейка за период просрочки с 12.09.2015 по 22.10.2015.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 505 рублей 81 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Кроме того, истец уменьшил сумму неустойки и сократил период взыскания (просрочки).

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 10.11.2014, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда города Москвы по делу N А40-165525/14-44-230 "Б" 26.05.2016.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.05.2016. Рассматриваемые исковые требования связаны с выполнением ответчиком подрядных работ по договору подряда от 15.10.2014 N 172/14/ГМС417/14 в период с мая по октябрь 2015 г., срок оплаты по которым истек 08.12.2015.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск по настоящему делу заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел спор по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года по делу N А74-5542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская