Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9710/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А28-4518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу N А28-4518/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ИНН 4316003799, ОГРН 1054300514047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 4316005757, ОГРН 1134316000037)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды муниципального имущества от 22.05.2015 N 39,

установил:

администрация муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Лузское управление ЖКХ", ответчик, Общество, заявитель) задолженности по арендной плате в сумме 196 538 рублей 25 копеек на основании договора аренды муниципального имущества от 22.05.2015 N 39 за период с 23.05.2015 по 01.03.2016 и 14 089 рублей 90 копеек неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не является законным и обоснованным. Указывает, что договор аренды, действительно, не предусматривал претензионный порядок урегулирования спора. Однако в 2016 году внесены изменения в АПК РФ, согласно которым претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. Общество приводит исчерпывающий перечень категорий дел, при рассмотрении которых досудебный порядок соблюдать не требуется, указывая, что Администрация в настоящем деле нарушила претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, при этом данный факт остался в ходе судебного разбирательства без внимания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 на основании протокола заседания комиссии по использованию муниципального имущества от 12.05.2015 N 2 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Лузское управление ЖКХ" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 39 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору муниципальное движимое имущество, согласно приложению N 1, а именно: экскаватор ЕК-12-10 с гидроразводкой под гидромолот МГ-300 государственный номер 43 КЕ 4986; машину вакуумную КО-520 Д государственный номер М831МХ43; ГАЗ 3307 государственный номер 0120 МО 43; ГАЗ 2705 государственный номер Х902МР43 (далее - имущество, ТС) для обслуживания и ремонта сетей водоснабжения, водоотведения на территории Лузского городского поселения Кировской области.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 30 250 рублей в месяц. При этом дополнительным соглашением от 25.11.2015 стороны увеличили размер арендной платы с 01.01.2016 до 33 003 рублей в месяц без НДС.

Арендная плата вносится на счет не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата). НДС арендатор уплачивает самостоятельно (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную оплату арендной платы согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с 23.05.2015 и действует до 23.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

19.05.2015 и 25.05.1015 имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

В период с 23.05.2015 по 01.03.2016 арендная плата по договору аренды вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 196 538 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по актам приема-передачи от 19.05.2015 и 25.05.2015 (л.д. 33-36) Имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданных транспортных средств.

Расчет задолженности и пеней истцом выполнен обоснованно, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании 196538 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу взысканную задолженность и неустойку, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: исковое заявление подлежало возвращению согласно п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ, а в случае принятия иска к производству - оставлению без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Действительно, с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по договорам аренды не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции указал, что претензионный порядок урегулирования спора договором аренды не предусмотрен, действующим законодательством применительно к договору аренды обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как уже отмечалось выше, споры, возникающие из договоров аренды, к таким исключениям не отнесены.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление от 20.04.2016 (исх.N 952) было подано и поступило в Арбитражный суд Кировской области 21.04.2016 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Администрации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в прежней редакции.

При таких обстоятельствах для правовых последствий, в том числе возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ либо для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу N А28-4518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина