Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-6844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А29-3928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29- 3928/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-СП" (ИНН: 1103030739, ОГРН: 1051100682380)

об обязании заключить договор,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-СП" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика заключить договор аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Не согласившись с названным решением, КУМИ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии однозначно выраженного арендатором желания о продлении договорных отношений в порядке, предусмотренном ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, указывая на заявление Общества на оценку имущества от 12.08.2015 и письмо Комитета от 01.09.2015 за исх.N 6389.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчику определение суда направлено по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако письмо с уведомлением вернулось в апелляционный суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения", кроме того, по адресу, указанному Обществом в качестве почтового адреса: г.Воркута, ул.Суворова, дом 2-а судом направлялась телеграмма, которая также не доставлена адресату, указано: "Такого учреждения нет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, здание гаража с назначением нежилое, 1-этажный, инв.N 4049, Лит.Б, Б1, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Суворова, дом 2-а, общей площадью 1075,2 кв.м (далее - Имущество, Гараж) находится в муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2011 (л.д.32).

21.06.2012 по результатам открытого аукциона (конкурса) на право аренды муниципального имущества между администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и ООО "Проммонтаж-СП" заключен договор N 262 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д.10-11), по условиям которого на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 05.06.2012 N 808 Общество (арендатор) приняло Гараж для использования в производственных целях.

Срок аренды определен сторонами с 14.05.2012 года по 14.05.2015 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы - 25411,73 руб. в месяц с оплатой до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

По условиям п. 5.1 договора, для продления договора Арендатор обязан письменно уведомить об этом Администрацию не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

21.06.2012 Администрация (арендодатель) передала Обществу, а последний принял согласованное в договоре Имущество по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д.12).

Доказательства возврата Имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

12.08.2015 Общество письмом N 27-ПМ обратилось к Администрации с заявлением на оценку имущества (л.д.19) с просьбой осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости занимаемого им Имущества; оценочные работы просило произвести в целях пролонгации действующего договора на новый срок, либо заключения с Обществом нового договора аренды указанного нежилого помещения.

12.08.2015 платежным поручением N 99 ответчик произвел оплату Комитету в сумме 50000 руб. с указанием в назначении платежа: аренда за май-июль 2015 г. по договору N 262 от 21.06.2012 г. (гараж).

01.09.2015 Комитет в письме N 6389 (л.д.20) сообщил Обществу, что будет заключен договор аренды на новый срок согласно ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости Имущества, до заключения которого Общество может его использовать в рамках договора N 262 от 21.06.2012 года.

Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночная стоимость Имущества составила по состоянию на 27.11.2015 г. 37000 руб. (с учетом НДС) (отчет N 185/32/2015, л.д.13-18).

18.02.2016 истец на основании Постановления от 05.02.2016 N 222 "О предоставлении в аренду здания гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Суворова, дом 2а" направил ответчику проект договора аренды муниципального имущества N 79 (л.д.22-23) сроком аренды с 15.05.2015 по 14.05.2018 и ежемесячным размером арендной платы - 31 355 руб. 93 коп. (без НДС).

Отсутствие ответа на данное письмо послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между Комитетом и ООО "Проммонтаж-СП" сложились арендные правоотношения, объектом которых является Гараж, находящийся в муниципальной собственности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре надлежащие доказательства однозначного волеизъявления ответчика заключить договор на новый срок в материалах дела отсутствуют, добровольных обязательств по заключению договора на новый срок, представленных ответчиком, у Комитета не имеется. Заявление на оценку имущества от 12.08.2015 не является безусловным доказательством намерения Общества продолжить на новый срок арендные правоотношения с Комитетом.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение договора на новый срок для ответчика не является обязательным.

Более того, согласно отметке специалиста почтово-телеграфной связи на телеграмме Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 ООО "Проммонтаж-СП" по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Суворова, дом 2-а, где ответчик по договору арендовал здание гаража с назначением нежилое, инв.N 4049, Лит.Б, Б1, общей площадью 1075,2 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, отсутствует, что также свидетельствует о прекращении ответчиком пользования муниципальным имуществом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения пункта 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком не были совершены действия, направленные на одобрение продолжения арендных правоотношений, доказательства фактического пользования муниципальным помещением отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды на здание гаража с размером арендной платы 31 355 руб. 93 коп. (без НДС) в месяц.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка Комитета на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку она касается иного договора, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-3928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина