Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-5069/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А33-5303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК": Левун Е.В. - представителя по доверенности от 26.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "БЛТК": Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2016 года по делу N А33-5303/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК" (ИНН 2464241190, ОГРН 1122468006759, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 612 911 рублей 65 копеек, состоящих из: 547 800 рублей задолженности за оказанные услуги по договору, 65 111 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансКрасСервис" о процессуальном правопреемстве в деле N А33-5303/2016 путем замены общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКрасСервис" в части требования возврата 40 000 рублей, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу N А33-5303/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК" взыскано 612 911 рублей 65 копеек, состоящих из: 547 800 рублей задолженности, 65 111 рублей 65 копеек процентов, а также 15 258 рублей судебных расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 40 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемом части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено частичное погашение долга в размере 40 000 рублей произведенное за ответчика ООО "ТрансКрасСервис" по платежным поручениям от 22.06.2016 N 310, N 565. Считает, что у истца имелась обязанность принять исполнение от ООО "ТрансКрасСервис".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЛТК" (заказчик) заключен договор на автотранспортные услуги от 07.04.2014 N БЛ-123/14/А, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости авто услуг за перевезенный согласно заявке груз (п. 1.1.)

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена провозной платы по каждому виду перевозок, уплачиваемой Заказчиком Исполнителю, и порядок оплаты указывается в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Предъявление досудебной письменной претензии обязательно. Претензия должна быть рассмотрена и на неё должен быть дан ответ по существу не позднее 30 (тридцати) дней с момента ее получения. Все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, не урегулированные путем переговоров или подачи претензии в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска (раздел 6).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (Периодом договора считать календарный год) (пункты 7.1.,7.2).

Исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ либо в электронном в виде с последующей отправкой оригиналов, либо изначально предоставить оригиналы (пункт 3.1.11.).

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 770 560 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2015 N 00000011 на сумму 56 055 рублей; от 20.02.2015 N 182 на сумму 3 000 рублей; от 28.02.2015 N 00000026 на сумму 112 751 рубль; от 31.03.2015 N 00000059 на сумму 208 995 рублей; от 30.04.2015 N 00000086 на сумму 242 918 рублей; от 31.05.2015 N 00000120 на сумму 140 996 рублей; от 30.06.2015 N 00000147 на сумму 303 778 рублей; от 21.08.2015 N 00000197 на сумму 379 929 рублей; от 31.08.2015 N 00000237 на сумму 322 138 рублей 80 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 222 760 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 547 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 02.12.2015 N 1, в котором просил погасить задолженность в срок до 15.12.2015 в размере 688 759 рублей 80 копеек.

В ответ на претензию (ответ N исх.915/15 от 25.12.2015) ООО "БЛТК" предоставлен график погашения имеющейся задолженности.

Письмом от 15.02.2016 исх. N 1/17 истец повторно просил погасить задолженность в срок до 19.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате авто услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 547 800 рублей задолженности, 65 111 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору на автотранспортные услуги от 07.04.2014 N БЛ-123/14/А, который является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Пунктом 2.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 547 800 рублей.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 547 800 рублей.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции, установив факт оказания исполнителем услуг и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 547 800 рублей долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 111 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 25.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно порядка начисления и подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ответчиком наличие и размер задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК" по договору не оспариваются. В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено частичное погашение долга в размере 40 000 рублей произведенное за ответчика ООО "ТрансКрасСервис" по платежным поручениям от 22.06.2016 N 310, N 565.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансКрасСервис" о процессуальном правопреемстве в деле N А33-5303/2016 путем замены общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКрасСервис" в части требования возврата 40 000 рублей, судом отказано. Указанное определение вступило в законную силу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКрасСервис" о процессуальном правопреемстве в деле N А33-5303/2016 путем замены общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТК" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКрасСервис" в части требования возврата 40 000 рублей.

Кроме того, истцом возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2016 N 178 ООО "ТрансКрасСервис" как ошибочно оплаченные.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о погашении задолженности в сумме 40000 рублей документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года по делу N А33-5303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская