Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7774/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А29-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-2922/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Евгения Владимировича (ИНН: 110501680853, ОГРНИП: 309110521100022)

к индивидуальному предпринимателю Черепановой Ольге Дмитриевне (ИНН: 110505632473, ОГРНИП: 310110507600054)

о взыскании 128 400,0 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Евгений Владимирович (далее - Соловьев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Черепановой Ольге Дмитриевне (далее - Черепанова О.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128400 рублей, в том числе 94500 рублей долга по договору возмездных услуг N 32 от 22.05.2013 и 33900 рублей договорной неустойки за период с 22.04.2015 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Евгений Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору (совершение конклюдентных действий) и, соответственно, факт признания ответчиком условий, на основании которых заявлены исковые требования. Наличие между сторонами правоотношений подтверждается дополнительным соглашением и фактом внесения ответчиком периодических платежей до апреля 2015 года; исходя из сложившихся между сторонами отношений, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика не позднее момента завершения каждого месяца оказания услуг; факты сложившихся между сторонами правоотношений и оказания услуг в достаточной мере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Заключение сторонами дополнительного соглашения после окончания срока действия договора не имеет существенного значения для дела, поскольку после истечения срока действия договора стороны своими конклюдентными действиями фактически продолжили правоотношения,| вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Сам факт оказания услуг в период с 22.05.2013 по 22.10.2015 ответчиком не опровергнут, напротив, признан им посредством конклюдентных действий, в том числе совершения периодических платежей в 2013-2015 годах. С момента начала оказания услуг каких-либо возражений по факту или качеству услуг ответчиком не заявлялось, ответчик не извещал истца о том, что в услугах исполнителя он не нуждается, и не объявлял о намерении расторгнуть договор и прекратить сложившиеся правоотношения. Подписание ответчиком извещения о расторжении Дополнительного соглашение от 12.10.2015 без замечаний следует расценивать как признание факта наличия правоотношений и оказания услуг вплоть до 22.10.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между Соловьевым Е.В. (исполнителем) и Черепановой О.Д. (заказчиком) был заключен договор возмездных услуг г. Печора за N 32, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по размещению информации заказчика согласно приложению N 1 (размещение информации в лифтовых кабинах г.Печора), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере 27000 рублей, без НДС, в следующем порядке: 50% (задаток) от цены договора в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, остаток платы в размере 50% в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи места (л.д.18,21).

В приложении N 1 к договору указано место размещения информации заказчика - адреса домов и номер подъездов, количество объявлений - 3, количество лифтов - 30.

По акту приема-передачи места от 22.05.2013, подписанному ответчиком без возражений, исполнитель по заданию заказчика разместил информацию, а заказчик купил в рамках договора возмездных услуг г.Печора N 32 от 22.05.2013 (л.д.20).

Согласно пункту 4.4. договора, в случае нарушения поверенным срока оплаты, установленным в пункте 3.1 договора, доверитель вправе предъявить поверенному требование об уплате неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 5 договора сторонами определен срок его действия с 22.05.2013 по 22.08.2013.

22 ноября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 32 Пч. от 22.05.2013 (л.д.19), согласно которому количество размещаемых объявлений составляет 3, размещение производится в 45 лифтах; стоимость объявления в 45 лифтах - 13500 рублей (один месяц); срок действия дополнительного соглашения с 22.11.2013 по момент расторжения; все, что не предусмотрено соглашением регулируется договором N 32 Пч. от 22 сентября 2013 года и действующим законодательством.

12.10.2015 Соловьевым Е.В. вручено и подписано Черепановой О.Д. извещение о расторжении дополнительного соглашения к договору возмездных услуг N 32 Пч от 22.05.2013 с 22 октября 2015 года (л.д. 22).

По расчету истца, оказанные в период с 22.05.2013 по 22.03.2015 услуги оплачены ответчиком в полном объеме, после 22.03.2015 ответчиком прекратилась оплата услуг по договору, в связи с чем с за период с 22.03.2015 по 21.10.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 94500 рублей (13500,0 руб.*7 мес.).

Претензией от 24.02.2016, направленной в адрес ИП Черепановой О.Д. 24.02.2016, истец потребовал уплаты долга в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2015 (л.д. 23-25).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истечением срока действия договора 22.08.2013 договор прекратился, дополнительное соглашение заключено за пределами срока действия договора, в нем имеются расхождения и неясности, не позволяющие достоверно установить, к какому именно договору оно заключено, истцом не представлены доказательства оказания услуг, равно как и доказательства предъявления услуг к оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заявленных исковых требований по рассматриваемому делу в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездных услуг г.Печора за N 32 от 22.05.2013; факт оказания услуги по размещению информации заказчика в период с 22.03.2015 по 21.10.2015; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 1 к договору N 32 Пч. от 22.05.2013, указывает на фактическое оказанием им услуг в период с 22.03.2015 по 21.10.2015 в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Между тем заключенный между сторонами договор возмездных услуг г.Печора за N 32 от 22.05.2013 предусматривал определенный срок действия с 22.05.2013 по 22.08.2013.

Данный договор исполнен сторонами.

Соглашение сторон о пролонгации данного договора в материалах дела отсутствует, фактическое исполнение сторонами данного договора по истечении срока его действия документально не подтверждено.

Дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 1 к договору N 32 Пч. от 22.05.2013 подписано сторонами по истечении срока действия основного договора.

Данным соглашением установлено, что размещение производится в 45 лифтах; стоимость объявления в 45 лифтах - 13500 рублей (один месяц); срок действия дополнительного соглашения с 22.11.2013 по момент расторжения; все, что не предусмотрено соглашением регулируется договором N 32 Пч. от 22 сентября 2013 года и действующим законодательством.

Договор N 32 ПЧ. от 22 сентября 2013 года истцом не представлен.

Ссылка истца на допущенную в соглашении опечатку в дате договора не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено путем внесения исправления в соглашение за подписью обеих сторон.

Доказательства, позволяющие достоверно установить период оказания услуг по дополнительному соглашению, а равно фактическое оказание услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Утверждая, что при исполнении дополнительного соглашения от 22.11.2013 стороны должны руководствоваться договором от 22.05.2013, истец в тоже время не представил акт приема-передачи места, подписанного во исполнение дополнительного соглашения от 22.11.2013, составление которого предусмотрено пунктом 3.1 данного договора.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи места от 22.05.2013 свидетельствует об исполнении условий договора N 32 Пч. от 22.05.2013 и не подтверждает прием-передачу места по соглашению от 22.11.2013.

Представленное истцом извещение о расторжении дополнительного соглашения N 1 к договору возмездных услуг N 32 ПЧ. от 22 мая 2013 не содержит ссылки на дополнительное соглашение от 22 ноября 2013 года, в абзаце 1 данного извещения имеется ссылка на дополнительное соглашение от 22.05.2013.

Кроме того, подписание сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что данный договор фактически исполнялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе выписка из банка по лицевому счету за период с 06.07.2013 по 06.07.2016 о поступлении денежных средств, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся, вопреки положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-2922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов