Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-5785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников недвижимости "Родник-2"): Гашкова Е.И., председателя правления на основании протокола общего собрания учредителей от 21.08.2015 N 01; Кожевникова С.В., представителя по доверенности от 16.05.2016;

от административного органа (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Ковалевой Т.Н., представителя по доверенности от 05.09.2016 N 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родник-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2016 года по делу N А33-2547/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Родник-2" (ИНН 2462043771, ОГРН 1152468041758, г.Красноярск; далее - заявитель, товарищество, ТСН "Родник-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - ответчик, департамент) с требованиями:

- признать решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выразившееся в письме об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка товариществу собственников недвижимости "Родник-2", площадью 13 982,0 кв.м в Ленинском районе г.Красноярска незаконным, как несоответствующее требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (исх. 125 от 13.01.2016);

- обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предварительно согласовать предоставление земельного участка товариществу собственников недвижимости "Родник-2", площадью 13 982,0 кв.м в Ленинском районе г. Красноярска, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением от 05.07.2016 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН "Родник-2" ссылается на следующие обстоятельства:

- предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае отсутствуют;

- истец не обращался в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в особом льготном порядке;

- в рамках земельного законодательства существует два варианта предоставления земельного участка для ведения садоводства: 1. На основании статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ (льготная процедура предоставления земельных участков); 2. В соответствии со статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на общих основаниях с регистрацией ТСН "Родник-2" и формированием земельного участка за счет собственных средств; товарищество обращалось в адрес департамента в соответствии со статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- ТСН "Родник-2" обращалось в адрес ответчика трижды, получив различные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель устранял указанные замечания, в том числе, два раза уменьшал площадь испрашиваемого земельного участка;

- пункт 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит нормы о том, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах по продаже права на заключение договора аренды земельных участков;

- положения статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регламентируют вопросы льготного предоставления земельных участков, а также обеспечение земельными участками граждан, нуждающихся в получении садовых земельных участков; в рассматриваемом случае заявитель сам инициировал процедуру формирования земельного участка (утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), затратил денежные средства на формирование земельного участка; испрашиваемый земельный участок не относится к фонду перераспределения;

- основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необоснованно, так как согласно заключению кадастрового инженера от 04.07.2016, а также письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2016 N Г4038-ек. пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, отсутствует.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу ТСН "Родник-2", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; указал, что списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе, на праве аренды; именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.

Третье лицо (департамент градостроительства администрации города Красноярска) письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСН "Родник-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015.

По состоянию на 21.09.2015 членами ТСН "Родник-2" являлось 10 человек.

ТСН "Родник-2" обратилось с заявлением к заместителю Главы города - руководителю департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (вх. N 34400 от 09.10.2015) о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для ведения садоводства без проведения торгов. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 15.10.2015 N 39453 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил заявителю о возвращении заявления от 09.10.2015 N 34400, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренный перечнем, установленным приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1. Кроме того, департамент сообщил товариществу, что границы испрашиваемого земельного участка частично пересекают границы участка, предоставленного распорядительным актом города Красноярска в собственность СНТ Колокольчик.

ТСН "Родник-2" обратилось с заявлением к заместителю Главы города - руководителю департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (вх. N 40229 от 13.11.2015) о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для ведения садоводства без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 30.11.2015 N 45964 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он расположен в двух территориальных зонах: зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) и зоны объектов садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), что не допустимо в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТСН "Родник-2" обратилось с заявлением к заместителю Главы города - руководителю департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (вх. N 44718 от 15.12.2015) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование для ведения садоводства без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 13.01.2016 N 125 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ТСН "Родник-2", поскольку в соответствии с представленными документами ТСН "Родник-2" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2015 и создано тремя физическими лицами; сведения о соблюдении требований статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеется. В свою очередь сам по себе факт регистрации некоммерческого товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения садоводства на льготных условиях. Кроме того, в соответствии с представленным планом пересечения участка, имеется пересечение участков с учетными номерами 24:50:0500438:0003 (ТСН "Родник-2") и 24:50:0500438:0002 (СНТ "Родник").

Согласно заключению кадастрового инженера Пенькова П.Н. от 04.07.2016 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ТСН "Родник-2" подготовлена на основании сведений государственного кадастра недвижимости, содержащихся в кадастровом плане территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Границы испрашиваемого земельного участка формировались с учетом сведений о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Наложения и пересечения со смежными земельными участками отсутствуют.

Ссылаясь на то, что отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, ТСН "Родник-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора в настоящем деле является решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ТСН "Родник-2".

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нуждаемости граждан (членов товарищества) в предоставлении испрашиваемого земельного участка на дату принятия оспариваемого акта. Также со ссылкой на пункт 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации суд указал, что ТСН "Родник-2" испрашивается земельный участок под ведение садоводства, учитывая установленные обстоятельства, предоставление испрашиваемого земельного участка, минуя процедуру торгов, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление рассмотрено и отказ выдан уполномоченным органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено ответчиком по результатам рассмотрения заявления товарищества от 15.12.2015 N 44718, согласно которому заявитель в соответствии со статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации просил предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации на праве безвозмездного пользования в целях ведения садоводства.

В обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка департамент указал на следующие обстоятельства:

- отсутствуют сведения о соблюдении требований статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). Факт регистрации некоммерческого товарищества в качестве юридического лица, не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения садоводства на льготных условиях;

- в соответствии с представленным планом пересечения участка, имеется пересечение участков с учетными номерами 24:50:0500438:0003 (ТСН "Родник-2") и 24:50:0500438:0002 (СНТ "Родник").

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

В силу пункта 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства, заключаемый с некоммерческой организацией, созданной гражданами, должен предусматривать обязанность этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Порядок такого предоставления земельных участков регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормами, содержащимися в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 17 которой решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Обращаясь с заявлением от 15.12.2015 N 44718, товарищество приложило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В оспариваемом решении департамент, в том числе, указал, что в соответствии с представленным планом пересечения участка, имеется пересечение участков с учетными номерами 24:50:0500438:0003 (ТСН "Родник-2") и 24:50:0500438:0002 (СНТ "Родник"), на основании чего, отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вышеприведенное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует.

Так, как согласно заключению кадастрового инженера от 04.07.2016, а также письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2016 N Г4038-ек, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, отсутствует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого решения департамента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 309-ЭС14-5958, 309-ЭС14-6056.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках земельного законодательства существует два варианта предоставления земельного участка для ведения садоводства: 1. На основании статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ (льготная процедура предоставления земельных участков); 2. В соответствии со статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на общих основаниях с регистрацией ТСН "Родник-2" и формированием земельного участка за счет собственных средств; подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

В силу статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Предельный размер земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной вышеуказанным способом (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

Пунктами 4, 5 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.

Согласно протоколу N 01 от 21.08.2015 общего собрания учредителей ТСН "Родник-2", учредителями товарищества являются 3 физических лица (Гашков Е.И., Кожевников С.В. и Гашкова Т.А.), при этом из представленного заявителем фамильного и адресного списка усматривается наличие родственных связей членов товарищества Гашкова Е.И и Гашковой Т.А.

Заявителем в материалы дела также представлен протокол N 02 от 21.09.2015 общего собрания учредителей ТСН "Родник-2", в котором отражено решение товарищества о принятии в его состав следующих членов: Малышевич С.С., Вайткевич С.М., Луговскую В.И., Фютика В.К., Шульмину О.Ф., Клименко Р.В., Барсукова В.А..

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения департамента, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при изучении списочного состава членов СНТ и его учредителей установлено, что:

- согласно представленным к исковому заявлению протоколам член товарищества Малышевич С.С. зарегистрирована в г. Лесосибирске;

- согласно данным базы ЕМК департамента член товарищества Фютик В.К., проживающий по п. Угловому, 4 является родственником Фютик И. 1972 года рождения, являющегося собственником земельного участка с адресом пер. Угловой, 4.

Установленные факты, не оспоренные заявителем, свидетельствуют о невозможности исполнения требований статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, а место жительства Малышевич С.С. - город Лесосибирск, также не подтверждается нуждаемость в предоставлении земельного участка для второго члена общества - Фютик В.К.

Кроме того, вопрос о нуждаемости и подтверждении данного факта был поставлен прокуратурой г.Красноярска при проведении проверки департамента и случаев предоставления земельных участков для ведения садоводства гражданам, не являющимися инвалидами и многодетными.

Так, в протесте на распоряжение администрации города от 10.02.2016 N 529-недв (л.д. 134-136) прокуратурой было установлено, что состояние на учете в качестве нуждающихся соответствует принципам справедливости и соразмерности предоставления прав всем субъектам земельных правоотношений, а распоряжение о предоставлении лицу, не находящемуся в списке очередности департамента и не подтвердившего свою нуждаемость в предоставлении земельного участка для улучшения условий проживания, является противоречащим общим принципам действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2015 года по делу N 309-ЭС14-6056 изложил правовую позицию, согласно которой списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка.

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей.

В материалы дела представлены заявления от 01.02.2016 Фютика В.К., Луговской В.И., Шульминой О.Ф., Гашкова Е.И., Кожевникова С.В., Барсукова В.А., Вайткевич С.М., Гашковой Т.А., Малышевич С.С., Клименко Р.В. о принятии на учет нуждающихся в получении садового земельного участка в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Согласно письмам департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 16.02.2016 указанные лица включены в список кандидатов по предоставлению земельных участков для ведения садоводства.

Вместе с тем, указанные заявления поданы после принятия оспариваемого решения, и указанные лица включены в список кандидатов по предоставлению земельных участков для ведения садоводства.

Как указано выше, именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков (количества членов товарищества) определяется и площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества. Отсутствие доказательств обращения заявителя за получением земельного участка для целей садоводства с соблюдением указанных положений Федерального закона N 66-ФЗ, в том числе соответствия площади испрашиваемого земельного участка и порядка обращения, требованиям статей 12, 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ, имеет правовое значение для результата рассмотрения настоящего спора.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулирует Закон Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

В пункте 1 статьи 15 указанного Закона Красноярского края установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 настоящего Закона, устанавливаются для ведения садоводства и дачного строительства: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га (подпункт а).

Согласно заявлению товарищества от 15.12.2015 N 44718 и приложенной к заявлению схеме, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 13 982 кв.м, при этом товариществом заявлено о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка исключительно на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11 пункта 2 статьи 39.10, статьи 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), членами товарищества являются 3 человека (протокол общего собрания от 21.08.2015 N 01), двое из которых, как установлено выше, состоят в родственных отношениях (Гашков Е.И и Гашкова Т.А.).

В протоколе N 02 от 21.09.2015 общего собрания учредителей ТСН "Родник-2" зафиксировано решение товарищества о принятии в его состав следующих членов: Малышевич С.С., Вайткевич С.М., Луговскую В.И., Фютика В.К., Шульмину О.Ф., Клименко Р.В., Барсукова В.А. Однако, как установлено судом и заявителем не оспаривается, член товарищества Малышевич С.С. зарегистрирована в г. Лесосибирске; член товарищества Фютик В.К., проживающий по п. Угловому, 4 является родственником Фютик И. 1972 года рождения, являющегося собственником земельного участка с адресом пер. Угловой, 4.

Однако даже если исходить из общего количества всех членов товарищества (согласно протоколу N 01 от 21.08.2015 и N 02 от 21.09.2015), с учетом установленного законом предельного размера земельного участка, предоставляемого бесплатно в собственность граждан для ведения садоводства и дачного строительства, площадь испрашиваемого земельного участка превышает установленный предельный размер.

Таким образом, указание в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации площади земельного участка, превышающего предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом, является основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в силу пункта 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Иного товариществом не доказано, соответствующих документов в материалы дела не представлено, доводов об их наличии не приведено.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регламентируют вопросы льготного предоставления земельных участков, а также обеспечение земельными участками граждан, нуждающихся в получении садовых земельных участков; в рассматриваемом случае заявитель сам инициировал процедуру формирования земельного участка (утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), затратил денежные средства на формирование земельного участка; испрашиваемый земельный участок не относится к фонду перераспределения; истец не обращался в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в особом льготном порядке; товарищество обращалось в адрес департамента в соответствии со статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ТСН "Родник-2" обращалось в адрес ответчика трижды, получив различные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель устранял указанные замечания, в том числе, два раза уменьшал площадь испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения департамента, учитывая установленные обстоятельства несоблюдения положений статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ.

При апелляционном обжаловании товарищество также указало, что пункт 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит нормы о том, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.

Приведенный довод является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал на иной установленный законом порядок, отличный от порядка предоставления земельных участков в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, для юридических лиц, созданных гражданами для ведения дачного хозяйства.

На основании вышеизложенного нормативного правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценив основания отказа товариществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку судом не установлено факта нарушения оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения департамента, выразившегося в письме об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка товариществу собственников недвижимости "Родник-2", площадью 13 982,0 кв.м. в Ленинском районе г. Красноярска, и, соответственно, применения восстановительной меры в виде обязания ответчика согласовать предоставление земельного участка товариществу собственников недвижимости "Родник-2", площадью 13 982,0 кв.м в Ленинском районе г. Красноярска, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года по делу N А33-2547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова