Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8878/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-6102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-6102/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Николаевича (ИНН: 760800196279, ОГРН: 304760822500096)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Николаевич (далее - истец, ИП Сергеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ЯТК") о взыскании 171 991 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за март 2016 - апрель 2016 года по договору субаренды имущества от 01.11.2013 N 47.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, уточнение исковых требований ответчик от истца не получал, каким образом образовалась сумма иска ответчику не известно. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера госпошлины.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Сергеевым А.Н. (субарендодатель) и АС "ЯГК" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 47, по условиям которого субарендодатель передал во временное владение и пользование помещения NN 5,6,7,8,9,10,23,24,25 площадью 143,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже в административно-производственном здании, производственно-складских помещений на 1 этаже N 32, 33, 55, площадью 271, 1 кв.м., и части склада площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 26 согласно Приложениям N 1,2,3 к договору. Субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 99 900 руб.

01.11.2013 по акту приема-передачи зданий и сооружений нежилые помещения переданы от субарендодателя субарендатору.

01.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны установили объект аренды за исключением склада площадью 70 кв.м., и установили арендную плату в размере 92 900 руб. в месяц.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик наличие задолженности не отрицает. Вместе с тем, указывает на не получение от истца уточнений исковых требований, в связи с чем ему не ясно из чего складывается сумма исковых требований. Однако из решения суда следует, что истцом предъявлены требования по взысканию арендной платы за март-апрель 2016 года (уточнение), указаны размеры сумм за месяц, которые истец просил взыскать с ответчика.

Неполучение ответчиком уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчик знал о наличии данного спора, имел возможность отслеживать ход движения дела.

Кроме того, уточнение требований истца не нарушает права ответчика, так как требования изменены в сторону уменьшения задолженности (взысканы арендные платежи за март-апрель 2016 года, являющиеся в силу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами).

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в бюджет Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2016.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-6102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова