Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-90/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-13156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-13156/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 6161070754, ОГРН 1146193002449),

о взыскании 948.647,82 рублей,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - Банк, ответчик) с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", (далее - Общество, третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 948.647,82 рублей, в том числе 804.620,72 рублей долга по банковской гарантии N 0013053 от 04.12.2014 и 144.027,10 рублей пеней за период с 05.03.2015 по 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец указал, что письменное требование (исх. N 34/5-141 от 30.01.2015) в адрес ответчика было направлено посредством почтовой связи 31.01.2015, то есть в пределах сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 2005 N 44-ФЗ и банковской гарантией от 04.12.2014 N N0013055. Заявитель жалобы отметил, что в банковской гарантии от 04.12.2014 N0013055 отсутствовало условие о получении Гарантом требования по гарантии с приложенными к нему документами не позднее последнего дня срока действия банковской гарантии, в том числе о предоставлении оригинала банковской гарантии в бумажном виде в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 2005 N 44-ФЗ; отметил, что по результатам проведения электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа, поэтому считает, что иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (в том числе письменная форма на бумажном носителе) статьей 70 Закона о контрактной системе не предусмотрена и соответственно, не допускается, поскольку влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает требование ответчика о предоставлении копии государственного контракта необоснованным, полагает, что данное требование Банка опровергается перечнем документов, представляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 N 1005. Заявитель жалобы считает, что поскольку условиями государственного контракта аванс не был предусмотрен, неисполнение государственного контракта произошло не в период гарантийного срока, а в период действия контракта, то обязательными документами для предоставления в Банк является расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа; полагает, что документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по государственному контракту, никаким образом не могли повлиять на решение Гаранта о выплате денежной суммы по банковской гарантии; в то же время расчет суммы, подлежащий выплате по банковской гарантии, был указан в претензии к Принципалу от 12.01.2015 N34/5-25, копия которой была приложена к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 по результатам проведенного электронного аукциона (протокол N 49-ЭА от 19.11.2014) между Управлением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт N 0158100020314000035-0006258-02 на поставку товара для нужд истца со сроком исполнения до 20.12.2014 на общую сумму 16.026.567,76 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту Поставщик (Принципал) предоставил истцу банковскую гарантию от 04.12.2014 N БГ 0013055 на сумму не более 1.618.845,23 рубля, согласно которой по просьбе Принципала (Поставщика) Гарант (Банк) принимает на себя обязательства возместить Бенефициару (Управлению) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности Гаранта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии; банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2015 включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Гарант обязуется по требованию Бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара; в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения Принципалом обязательств по контракту; к требованию должны быть приложены следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

-документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Бенефициар обязан приложить к письменному требованию документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, копию контракта со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Письменное требование Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6, должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, с приложением копии банковской гарантии (пункт 7 банковской гарантии).

Ответственность за неисполнение требования предусмотрена пунктом 12 банковской гарантии.

31.01.2015 в связи с нарушением Обществом сроков и объемов поставки, установленных государственным контрактом, истец предъявил Банку требование N 34/5-141 от 30.01.2015 о выплате 804.620,72 рублей с указанием реквизитов, а также возможном взыскании неустойки в связи с неисполнением требования; к требованию приложена копия претензии, направленной истцом третьему лицу и Указ Президента Российской Федерации о назначении начальника, подписавшего требование (т.1 л.д.9-10).

Претензия направлена истцом Банку посредством почтовой связи; согласно сведениям с сайта "Почта России" требование (претензия) получено Банком 06.02.2015 (т.1 л.д.136-137).

Ответом от 16.02.2016 N 289/95 Банк отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на неприложение к требованию документов, подтверждающих неисполнение государственного контракта Обществом, в связи с пропуском срока подачи данного требования и не представлением доказательств наступления условий для выплаты денежных средств, а именно: в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Принципалом обязательств по госконтракту (т.2 л.д.6).

Получение от Банка отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требование о выплате суммы по банковской гарантии предъявлено истцом Банку за пределами срока ее действия; на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекращены, поэтому Банк обоснованно отказал Управлению в выплате денежных средств.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципал) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициар) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с представлением бенефициаром соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (статьи 368 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом термин "представить" означает "доставить в нужное место", то есть непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2015 N 34/5-141 отправлено бенефициаром (Управлением) почтовым отправлением 31.01.2015 и получено гарантом (Банком) только 06.02.2015, правомерно пришел к выводу о том, что спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, соответственно, Банк обоснованно отказал Управлению в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что направленное истцом Банку письменное требование об уплате денежной суммы не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: к требованию не приложены копии банковской гарантии, контракта с приложениями, расчет истребуемой суммы, документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по государственному контракту.

Материалами дела подтверждается, что Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в представлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Иная оценка Управлением условий банковской гарантии не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении им норм материального права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-13156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов