Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-4153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А33-2177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от истца (Муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб") - Федотова С.А., исполняющего обязанности директора на основании распоряжения администрации от 15.06.2016 N 169-а,

от ответчика (открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция") - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2016 года по делу N А33-2177/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" (ИНН 2469000150, ОГРН 1072469000196) (далее - истец, МП "Таймыртопснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050) (далее - ответчик, ОАО "Полярная ГРЭ") о взыскании 14 620 826 рублей 95 копеек, в том числе: 12 049 470 рублей 04 копеек задолженности, 2 571 356 рублей 91 копеек неустойки.

Определением от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Хатанга, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции не применил в настоящем деле статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки и неверно оценил фактические обстяотельства настоящего спора.

- Субсидия не была своевременно предоставлена ответчику и ОАО "Полярная ГРЭ" вынуждено было обратиться в суд. Судебный акт о взыскании ответчиком с Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице соответствующего уполномоченного органа данной субсидии вступил в законную силу только в конце 2015 года (дело N А33-25143/2014).

- Возникновение задолженности перед истцом было по сути обусловлено виновными действиями единственного учредителя истца - Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Сам истец, зная об указанной ситуации и понимая, что субсидия может быть перечислена ему напрямую, не принял разумных мер к ее получению от своего учредителя.

- Действия истца и его учредителя привели к увеличению периода просрочки обязательства и соответственно размеру неустойки за его нарушение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2011 между МП "Таймыртопснаб" (поставщик) и ОАО "Полярная ГРЭ" (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 38 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в соответствии с договором в сроки, обусловленные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация), уголь каменный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма договора составляет 50 736 042 рублей, с учетом НДС 18 %.

Наименование товара, пункт поставки, сроки поставки, количество товара в соответствующих единицах измерения, цена товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, общая стоимость товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, в том числе НДС, указывается в спецификации (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, поставка осуществляется поставщиком путем обеспечения доставки товара, передачи его покупателю в пункте поставки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 4.2 договора покупатель подписывает и согласовывает с Администрацией акт приема-передачи товара в рамках договора (приложение N 2).

Согласно пункту 4.3 договора согласованный Администрацией акт приема-передачи подтверждает действительную передачу покупателю соответствующего количества и вида товара по договору.

В силу пункта 4.8 договора право собственности на товар переходит с поставщика на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.10 договора установлено, что поставщик обязуется не позднее 20 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, указанного в пункте 4.2 договора, предоставить последнему оригиналы:

* накладной;

* счетов и счетов-фактур с указанием номера и даты заключения договора;

* копии документа о качестве товара.

Покупатель производит предварительную оплату за товар по цене, указанной в договоре, в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 1.3 договора, после подписания договора и выставления поставщиком счета на предварительную оплату в течение 15 банковских дней, но не позднее 20.04.2012. Поставщик не производит отгрузку товара до поступления предварительной оплаты за товар, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выбираемого к использованию товара производится покупателем ежемесячно, до 25 числа месяца, последующего месяцу выборки, за минусом предоплаты, произведенной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Как следует из пункта 5.6 договора, окончательный расчет за поставленные товары производится на основании документов, указанных в пункте 4.10 договора и акта сверки взаиморасчетов по договору, подписываемого сторонами после полной выборки товара, поставленного поставщиком покупателю по договору, но не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 5.9 договора не позднее 35 дней с момента завершения поставок сторонами составляется акт сверки взаиморасчетов по договору.

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от выплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок предъявления и рассмотрения претензий - 1 месяц с момента возникновения разногласий и споров.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В спецификации к договору от 30.12.2011 N 38 стороны согласовали наименование товара, пункт поставки, сроки поставки, количество товара в соответствующих единицах измерения, цена товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, общая стоимость товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 50 736 042 рублей по акту приема-передачи от 10.09.2012 и товарной накладной от 10.09.2012 N 47.

На оплату товара истцом выставлен счет от 10.09.2012 N 317 на сумму 50 736 042 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 13.02.2014 N 865 на сумму 2 804 346 рублей 24 копеек, от 27.12.2013 N 435 на сумму 2 643 278 рублей 16 копеек, от 03.10.2013 N 831 на сумму 533 818 рублей 25 копеек, от 19.06.2013 N 621 на сумму 3 965 305 рублей 73 копеек, от 19.06.2013 N 620 на сумму 691 772 рублей 83 копеек, от 19.06.2013 N 619 на сумму 700 756 рублей 58 копеек, от 19.06.2013 N 618 на сумму 4 279 706 рублей 76 копеек, от 13.06.2013 N 437 на сумму 4 147 975 рублей 15 копеек, от 13.06.2013 N 436 на сумму 4 140 810 рублей 94 копеек, от 13.06.2013 N 435 на сумму 4 167 720 рублей 71 копеек, от 13.06.2013 N 434 на сумму 4 162 006 рублей 74 копеек, от 13.06.2013 N 433 на сумму 4 321 990 рублей 87 копеек, от 11.12.2012 N 886 на сумму 2 127 083 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12 049 470 рублей 04 копеек

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 30.09.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2015 N 317 об оплате 12 049 470 рублей 04 копеек задолженности и 2 571 356 рублей 91 копеек неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 27.11.2015, однако оставлена без удовлетворения.

На момент обращения с исковым заявлением на основании пункта 7.1 договора истец начислил неустойку в размере 2 571 356 рублей 91 копеек за период с 01.10.2013 по 15.11.2015.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 049 470 рублей 04 копеек задолженности, 2 571 356 рублей 91 копеек неустойки за период с 01.10.2013 по 15.11.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 30.12.2011 N 38, по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2012 и товарной накладной от 10.09.2012 N 47 на сумму 50 736 042 рублей.

Исследовав представленную в материалы дела накладную, апелляционный суд установил, что она оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Стоимость товара отражена в счете от 10.09.2012 N 317 на сумму 50 736 042 рублей.

Как установлено пунктом 5.1 договора, покупатель производит предварительную оплату за товар по цене, указанной в договоре, в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 1.3 договора, после подписания договора и выставления поставщиком счета на предварительную оплату в течение 15 банковских дней, но не позднее 20.04.2012. Поставщик не производит отгрузку товара до поступления предварительной оплаты за товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за поставленные товары производится на основании документов, указанных в пункте 4.10 договора и акта сверки взаиморасчетов по договору, подписываемого сторонами после полной выборки товара, поставленного поставщиком покупателю по договору, но не позднее 30.09.2013.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 049 470 рублей 04 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 571 356 рублей 91 копеек за период с 01.10.2013 по 15.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.1 договора, по условиям которого в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от выплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени (12 049 470,04 * 776 * 8,25%/300), проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2016 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У установлена в размере 11%, а не 8,25%. Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере является правом истца и не противоречит законодательству, кроме того суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Ответчик указывает на наличие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательства, и указывает на необоснованность взыскания неустойки без учета поведения кредитора, приведшего к увеличению ее размера. Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, суд не оценил обстоятельства по делу применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, отклоняет заявленные доводы ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Довод ответчика о том, что возникновение задолженности перед истцом было, по сути, обусловлено виновными действиями единственного учредителя истца - Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, которым ответчику была несвоевременно предоставлена субсидия о чем свидетельствует, по мнению ответчика решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25143/2014, а также довод о том, что сам истец, зная об указанной ситуации и понимая, что субсидия может быть перечислена ему напрямую, не принял разумных мер к ее получению от своего учредителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Отношения истца с его учредителем не могут быть предметом исследования в настоящем споре.

Ответчик указывает, что условиями договора предусмотрена в том числе возможность прямого перечисления денежных средств Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на счет поставщика. Из этого обстоятельства ответчик делает вывод, что истец сам должен был принять еры для получения от своего учредителя денежных средств за поставленный ответчику товар.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод противоречит и нормам гражданского и нормам бюджетного законодательства. Будучи хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно, ответчик не вправе рассчитывать, что поставщик товаров будет сам изыскивать возможность получить за него деньги, в том числе от лиц, которые должны ответчику. С позиции бюджетного законодательства - субсидия имеет строго целевое назначение (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), право на получение которой имеет ограниченный круг лиц. То, что ответчик имеет право получить субсидию от учредителя истца, не означает, что учредитель имеет право перечислить эту субсидию на счет истца. Денежные средства, получаемые разными субъектами, отличаются по классификации расходов бюджета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки действий лица, не являющегося участником рассматриваемого спора - единственного учредителя истца - Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Кроме того, довод ответчика о том, что несвоевременное предоставление субсидии учредителем истца повлекло увеличение периода просрочки по нарушенным обязательствам является предположительным, не подтвержденным доказательствами.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие вины истца в возникшей просрочке исполнения обязательств ответчиком, следовательно, основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции в снижении размера неустойки ответчику отказано.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком, не являются достаточным и безусловным основанием для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.08.2016 N 655 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Полярная геологоразведочная экспедиция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-2177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин