Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9545/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-5779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

в рамках дела N А29-5779/2016

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к государственному унитарному предприятию "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569; ОГРН: 1061101040032)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании долга в сумме 17 712 рублей 92 копейки за период ноябрь-декабрь 2015 года по договорам энергоснабжения, в частности, от 03.12.2007 N 57/2905 в сумме 8142 рубля 54 копейки, от 09.01.2008 N 52/3005 в сумме 9570 рублей 38 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (л.д. 3-6, 8-41, 74-76).

Решением, принятым 25.07.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. После вступления указанного решения в законную силу 16.08.2016 для его принудительного исполнения выдан 30.08.2016 исполнительный лист серия ФС N 013885961 (далее - Решение от 25.07.2016; л.д. 83, 87-88).

Определением от 01.09.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении по Решению от 25.07.2016 отсрочки исполнения до 31.12.2016 (л.д. 97-98).

Предприятие, не согласившись с данным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое определение принято с нарушением норм права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что исполнение судебного акта должно осуществляться, среди прочего, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника. Одним из средств, способствующих исполнимости судебного акта, в случаях, когда должник оказался в затруднительном финансовом положении, является предоставление отсрочки (рассрочки). Соответственно, если должник доказал, что на исполнение судебного акта отсрочка (рассрочка) повлияет положительно, то ее предоставление допускается. В настоящем деле обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки), имеются. Предприятие осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, не финансируется из бюджета, несет все затраты за счет собственных средств. При этом имеет значительную кредиторскую задолженность, его деятельность убыточна. Между тем, Предприятие предпринимает антикризисные меры. Кроме того, Предприятие полагает, что возможность предоставления ему рассрочки следует и из норм, регулирующих правоотношения по теплоснабжению. В связи с этим, учитывая сложную финансовую ситуацию ответчика и проводимую работу по ее урегулированию, в целях обеспечения реального исполнения судебного акта и недопустимости нарушения прав работников Предприятия на получение заработной платы, по настоящему делу испрашиваемая отсрочка может быть предоставлена.

В обоснование Предприятие ссылается на статьи 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 191-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, судебную практику (дела NN А43-15274/2011, А28-11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016), отчет Предприятия за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, выписку из акта Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 N 04-03/1 (далее - АПК РФ, Закон N 190-ФЗ, Правила N 808, Отчет от 31.03.2016, Акт от 29.03.2016).

Общество в отзыве сообщило, что возражает против удовлетворения жалобы, находит обжалуемое определение законным и обоснованным. При этом отметило, что в обоснование требования об отсрочке исполнения Решения от 25.07.2016 до 31.12.2016 не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и доказательства, свидетельствующие о возможности его исполнения по окончании предлагаемого периода отсрочки. Отсутствие своевременной оплаты негативно сказывается на деятельности Общества в части исполнения своих обязательств перед другими участниками правоотношений в сфере электроэнергетики.

В силу части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 266, части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в общем порядке, рассматриваются коллегиальным составом судей, на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в упрощенном производстве, - судьей единолично.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведен исчерпывающий перечень определений, принятых по делам упрощенного производства и подлежащих пересмотру по правилам для обжалования решений, принимаемых по делам упрощенного производства.

В частности, в числе таковых названы определения о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

В пункте 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если АПК РФ предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы, по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, в апелляционном суде настоящее дело по жалобе ответчика на определение от 01.09.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта назначено и рассматривается в коллегиальном составе.

В силу положений главы 12, статей 156, 261, 266 АПК РФ и, принимая во внимание поступившие от сторон соответствующие ходатайства, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2016 принял иск Общества к Предприятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения процессуальных действий. В том числе, для представления ответчиком отзыва на иск - до 24.06.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 20.07.2016 (далее - Определение от 01.06.2016; л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.06.2016, направлена сторонам и получена, в частности, ответчиком 03.06.2016 (л.д. 79-82).

Во исполнение Определения от 01.06.2016 от ответчика поступил в Арбитражный суд Республики Коми 05.07.2016 отзыв на иск. При этом ответчик подтвердил наличие взыскиваемого долга, просил при вынесении решения по настоящему делу предоставить Предприятию отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2016 (далее - Заявление от 05.07.2016; л.д. 45-73).

В обоснование ответчик привел доводы, аналогичные доводам жалобы, приложил, в частности, Отчет от 31.03.2016, Акт от 29.03.2016.

Определением от 25.07.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению Заявления от 05.07.2016 (л.д. 84).

Истец во исполнение данного определения представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения Заявления от 05.07.2016, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на жалобу (л.д. 85-86).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Заявления от 05.07.2016, руководствовался статьями 65, 184-186, 324 АПК РФ, 37 Федерального закона от 02.10.1007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом суд, оценив материалы дела, аргументы ответчика и позицию истца, пришел к выводу, что оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 АПК РФ, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Закона N 229-ФЗ и 324 АПК РФ закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается следующее.

Названные выше нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка), изменение способа и порядка исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с позицией Предприятия в жалобе о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела видно, что в обоснование Заявления от 05.07.2016, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылался на социальную значимость осуществляемой деятельности по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, тяжелое финансовое положение, предпринимаемые антикризисные меры, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки баланса интересов сторон.

Однако, специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Приведенные Предприятием доводы о принятии антикризисных мер не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Аргумент о том, что в результате испрашиваемой отсрочки обеспечивается баланс интересов сторон, несостоятелен.

Сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнения Решения от 25.07.2016, не представлено.

Кроме того, спорная задолженность образовалась за период ноябрь-декабрь 2015 года, что свидетельствует о неисполнении обязательства длительное время, и состоит из расходов на оплату коммунальных услуг, которые не являются непредвиденными, а истец не выразил согласия на предоставление отсрочки.

Довод жалобы о том, что возможность предоставления рассрочки следует и из норм, регулирующих правоотношения по теплоснабжению, в частности, из Закона N 190-ФЗ, Правил N 808, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства названных ответчиком дел (N N А43-15274/2011, А28-11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016) применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения Решения от 25.07.2016 до 31.12.2016, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, оставил Заявление от 05.07.2016 без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение по вопросу отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-5779/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

И. Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева