Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-5796/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-23782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": Григорьевой З.И., представителя по доверенности от 06.06.2016, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24": Лисовец А.И., представителя по доверенности от 01.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2016 года по делу N А33-23782/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 2460252057, ОГРН 1142468008814) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411) о взыскании задолженности в размере 2 643 724 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Зодчий" к ООО "СМУ-24" о взыскании задолженности в размере 619 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сосновоборска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по договору подряда от 16.06.2015 N 28.05/Б подлежит уменьшению на сумму поставки материалов и на стоимость выполненных силами ООО "Зодчий" работ, на общую сумму 619 750 рублей; ООО "СМУ-24" не успевало выполнить работы по заключенному между сторонами договору подряда от 16.06.2015 N 28.05/Б в срок, ООО "Зодчий" собственными силами выполняло работы по заливке готового ростверка в объеме 34 м3 и армирование, заливку ростверка в объеме 28 м3 на общую сумму 89 450 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От администрации города Сосновоборска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей администрации города Сосновоборска, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.06.2015 N 28.5/Б на выполнение комплекса работ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по: устройству ростверков общее количество 237 куб.м. согласно утвержденной проектной документации 16.04/Б-2015-КЖ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся на объекте: "Детский сад на 270 мест в VIII микрорайоне г. Сосновоборска" (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определяется из расчета стоимости устройства одного метра кубического ростверка в размере 10 952 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Общая стоимость работ по устройству ростверка составляет 2 595 600 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18% согласно приложения N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 N 1 к договору подряда сторонами согласовано выполнение дополнительно работ по разработке грунта 413,5 куб.м. стоимостью 248 100 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 2.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало производства работ - через 3 дня после подписания договора, передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки для производства работ и получению авансового платежа па расчетный счет.

Окончание производства работ - устройство ростверков 30 рабочих дней с момента пе-редачи строительной площадки и получения авансового платежа на расчетный счет.

Заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 800 000 рублей - до начала производства работ. Оставшуюся сумму 1 796 098 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Оплата за выполненные работы может быть произведена другими способами расчета, не запрещенными законом, по взаимному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора любые споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, которые не удалось урегулировать путем переговоров, будут окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством России, и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий является обязательным. Срок ответа на претензию и его передачу другой стороне 15 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию должен быть отправлен нарочным или экспресс - почтой. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до истечения срока ответа на претензию.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 843 724 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1 на сумму 273 800 рублей, от 25.07.2015 N 2 на сумму 1 822 800 рублей, от 25.08.2015 N 3 на сумму 747 124 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 1, от 25.07.2015 N 2, от 25.08.2015 N 3, а также актами освидетельствования скрытых работ от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 23.06.2015, от 10.07.2015, от 12.07.2015, от 16.07.2015, от 17.07.2015, от 23.07.2015, от 10.08.2015, от 13.08.2015, от 22.08.2015.

Требованием от 14.09.2015, врученным ответчику 14.09.2015 вх.N 80, последнему предложено не позднее 29.09.2015 оплатить задолженность по договору от 16.06.2015 N 25.05/Б в размере 2 843 724 рубля.

Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы по платёжному поручению от 20.01.2016 N 70, задолженность составила 2 643 724 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 643 724 рубля задолженности.

В ответ общество "Зодчий", настаивая, что стоимость выполненных обществом "СМУ-24" работ подлежит уменьшению на сумму поставки материалов в размере 530 300 рублей по накладным от 14.07.2015, от 27.07.2015, от 13.08.2015, от 25.08.2015, и на стоимость выполненных силами общества "Зодчий" работ в размере 89 450 рублей, обратилось со встречным иском о взыскании 619 750 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и обществом "Зодчий", как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 16.06.2015 N 28.5/Б работ на общую сумму 2 843 724 рублей истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1 на сумму 273 800 рублей, от 25.07.2015 N 2 на сумму 1 822 800 рублей, от 25.08.2015 N 3 на сумму 747 124 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 1, от 25.07.2015 N 2, от 25.08.2015 N 3, а также акты освидетельствования скрытых работ от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 23.06.2015, от 10.07.2015, от 12.07.2015, от 16.07.2015, от 17.07.2015, от 23.07.2015, от 10.08.2015, от 13.08.2015, от 22.08.2015.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству выполненных работ. После приемки работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ также не заявлено.

С учетом частичной оплаты обществом "Зодчий" выполненных работ по платежному поручению от 20.01.2016 N 70, задолженность общества "Зодчий" перед обществом "СМУ-24" составила 2 643 724 рубля.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 643 724 рубля ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что общество "СМУ-24" не успевало выполнить работы по заключенному между сторонами договору подряда от 16.06.2015 N 28.5/Б в срок, в связи с чем ООО "Зодчий" собственными силами выполняло работы по заливке готового ростверка в объеме 34 куб.м. и армирование, заливку ростверка в объеме 28 куб.м. на общую сумму 89 450 рублей. Выполненный объем работ принял начальник участка ООО "СМУ-24" Волошин Е.А. В подтверждение своей позиции обществом "Зодчий" представлен акт о приемке выполненных работ от 25.08.2015 N 1 на сумму 89 450 рублей, подписанный со стороны общества "Зодчий" заместителем директора по производству В.А. Мечтановым, со стороны общества "СМУ-24" - начальником участка Волошиным Е.А. По мнению ответчика, стоимость выполненных обществом "СМУ-24" работ подлежит уменьшению на стоимость переданных ответчиком истцу материалов (бетона) в размере 530 300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Волошин Е.А. и Колесников П.В. Согласно показаниям Волошина Е.А., допрошенного в качестве свидетеля, работы по устройству ростверков на объекте выполнялись только обществом "СМУ-24"; работы выполнены в полном объеме, отраженном в актах о приемке выполненных работ. Также свидетель пояснил, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 25.08.2015 N 1 на сумму 89 450 рублей им не подписывался; подпись в данном акте свидетелю не принадлежит. Свидетель Колесников П.В., работавший в 2015 году в обществе "Зодчий" начальником участка на спорном объекте, указал, что работы по устройству ростверков на объекте выполнялись обществом "СМУ-24"; работы до конца не сделаны, в связи с чем часть работ по устройству ростверков на объекте (примерно 30% - 40%) выполнено силами общества "Зодчий"; о выполнении собственными силами работ составлялся акт о приемке выполненных работ, который передавался в ПТО. Свидетель также пояснил, что в ходе выполнения работ обществу "СМУ-24" передавался бетон в объеме примерно 180 куб.м. Данный бетон закупался свидетелем по цене 3 000 рублей за 1 куб.м. бетона.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они противоречат друг другу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что объект, на котором велись работы по устройству ростверков, введен в эксплуатацию, что подтверждает довод истца о качестве выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству выполненных работ. При этом, подпись директора ответчика в актах КС-2, КС-3, представленных истцом, обществом "Зодчий" не оспорена.

Ходатайств о проведении технической экспертизы выполненных истцом работ в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Какой-либо договор, предусматривающий выполнение работ обществом "Зодчий" для общества "СМУ-24", сторонами не заключался. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения работ на спорном объекте на общую сумму 2 843 724 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что составление акта о приемке от 25.08.2015 N 1 противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 16.06.2015 N 28.5/Б. Кроме того, названный акт содержит расшифровку подписи со стороны общества "СМУ-24": начальник участка Е.А. Волошин. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия начальника участка на приемку работ. Свидетель Волошин Е.А. опроверг факт подписания данного акта.

Суд первой инстанции указал, что при сравнении подписи Волошина Е.А. в акте от 25.08.2015 N 1 и расписке о предупреждении об уголовной ответственности, отобранной судом, установлено, что подпись Волошина Е.А. в расписке визуально не соответствует подписи, выполненной от имени данного лица в акте.

В апелляционной жалобе, заявитель не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что несоответствие подписи, возможно определить только эксперту.

Вместе с тем, в отсутствие полномочий Волошина Е.А. на приемку работ, и отвечающего только за технику безопасности и безопасное производства работ (пункт 3.1.7 договора, приказ N 11 от 20.04.2015 (т.1, л.д.13, 72), данные доводы заявителя не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом "Зодчий" факта выполнения работ на объекте на сумму 89 450 рублей.

Поставка истцу материалов на сумму 530 300 рублей обществом "Зодчий" также документально не подтверждена, поскольку соответствующие оригиналы товарных накладных, на которые ссылался истец по встречному иску, в материалы дела не представлены.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено использование давальческого материала. Из содержания пунктов 1.1, 2.1 договора и приложения N 1 следует, что работы выполнялись иждивением подрядчика; стоимость бетона включена в общую стоимость работ по договору.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец представленными в материалы дела документами (договором, товарными накладными) подтвердил факт приобретения бетона у сторонней организации. Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы по платёжному пор учению от 20.01.2016 N 70 на сумму 200 000 рублей. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 643 724 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-23782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская