Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6301/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") - Дончак О.П., представитель по доверенности от 18.03.2016 N 42,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска) - Мазуниной В.Д., представителя по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2016 года по делу N А33-3291/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить из федерального бюджета 1 061 754 рубля 71 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска возвратить заявителю из федерального бюджета 334 832 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (в части требований по делам N N А33-20769/2012, А33-1221/2013, А33-20431/2014, А33-21456/2014, А33-4071/2012, А33-17920/2012, А33-13851/2012, А33-15245/2012, А33-16084/2012) и отказав в остальной части (по делам N А33-8864/2012, N А33-1723/2012, N А33-6241/2012, N А33-8026/2012, N А33-9293/2012, N А33-9605/2012, N А33-11398/2012, N А33-11635/2012, N А33-13740/2012, N А33-15156/2012, N А33-16083/2012).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам N N А33-20769/2012, А33-1221/2013, А33-20431/2014, А33-21456/2014, А33-4071/2012, А33-17920/2012, А33-13851/2012, А33-15245/2012, А33-16084/2012.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

- По делу N А33-20769/2012 судом, вынесшим определение о заключении мирового соглашения от 18.09.2013, допущена арифметическая ошибка. Исходя из суммы мирового соглашения 5 064 713 рублей 15 копеек, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 48 323 рубля 56 копеек. Возврат государственной пошлины составил 30 648 рублей 65 копеек (первоначальный размер государственной пошлины минус размер государственной пошлины по заключенному мировому соглашению). Вместо возврата государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 30 648 рублей 65 копеек судом указана сумма к возврату в размере 57 237 рублей 26 копеек.

- По делу N А33-21456/2014 при подаче иска обществу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 31 641 рубль 90 копеек. Для осуществления данной оплаты общество ходатайствовало о проведении зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела N А33-3684/2012 по платежным поручениям от 06.03.2012 N 05453, от 27.11.2012 N 34292. Исходя из суммы заявленных требований по судебному акту N А33-21456/2014 следует, что суд был вправе произвести зачет на сумму 31 641 рублей 90 копеек; зачет свыше указанной суммы, мог быть произведен только на основании письменного заявления общества. Заявлений подобного рода от общества не поступало, таким образом, общество могло обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 498 рублей 74 копейки по платежному поручению от 06.03.2012 в течение трех лет с момента уплаты, до 06.03.2015. Из чего следует, что срок обращения для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, обществом пропущен.

- По делу N А33-1221/2013 при подаче иска на сумму 425 274 рубля 90 копеек обществу было необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 11 279 рублей 90 копеек. Истец ходатайствовал о проведении зачета по платежному поручению от 18.11.2011 N32513. Исходя из суммы заявленных требований, суд был вправе произвести зачет на сумму 11 279 рублей 90 копеек; зачет свыше указанной суммы, мог быть произведен только на основании письменного заявления общества. Заявлений подобного рода от общества не поступало, таким образом, общество могло обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6809 рублей 37 копеек по платежному поручению от 18.11.2011 в течении трех лет с момента уплаты, то есть до 18.11.2014. Из чего следует, что срок обращения для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, обществом пропущен.

- По делу N А33-20431/2014 при подаче иска на сумму 13 811 582 рубля 74 копейки необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 92 057 рублей 91 копейка, истец ходатайствовал о проведении зачета по платежному поручению от 30.08.2011 N23017. Исходя из суммы заявленных требований, суд был вправе произвести зачет на сумму 92 057 рублей 91 копейка; зачет свыше указанной суммы, мог быть произведен только на основании письменного заявления общества. Заявлений подобного рода от общества не поступало, таким образом, общество могло обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 58 382 рубля 99 копеек в течении трех лет с момента уплаты, то есть до 30.08.2014. Из чего следует, что срок обращения для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, обществом пропущен.

- По делам N N А33-4071/2012, А33-17920/2012, А33-13851/2012, А33-15245/2012, А33-16084/2012 сумма уплаченной государственной пошлины, больше, чем необходимо было заплатить при подаче искового заявления. Из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Поскольку подобного рода заявления от общества в адрес суда не поступали, срок для возврата излишне уплаченной государственной пошлины необходимо считать в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины по оплаченным платежным поручениям. В указанный срок общество не воспользовалось своим правом для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в гражданско-правовом порядке, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не заявило доводов по поводу несогласия с частичным отказом в иске.

В данной части апелляционный суд решение не проверяет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства, имеющие отношения к спору в пределах оспаривания решения, то есть в части удовлетворения иска.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 03.09.2015 о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 301 143 рубля 50 копеек.

Двадцать первого октября 2015 года по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления налоговым органом вынесено решение N 1300 о частичном отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в размере 1 209 191 рубль 17 копеек. Решение мотивировано тем, что заявление о возврате государственной пошлины представлено в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты пошлины в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием к налоговому органу об обязании возвратить из федерального бюджета 1 061 754 рубля 71 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по делам N А33-20769/2012, N А33-1221/2013, N А33-20431/2014, N А33-21456/2014, N А33-4071/2012, N А33-17920/2012, N А33-13851/2012, N А33-15245/2012, N А33-16084/2012, N А33-8864/2012, N А33-1723/2012, N А33-6241/2012, N А33-8026/2012, N А33-9293/2012, N А33-9605/2012, N А33-11398/2012, N А33-11635/2012, N А33-13740/2012, N А33-15156/2012, N А33-16083/2012.

Решение об обязании налогового органа возвратить пошлину было принято в отношении государственной пошлины, оплаченной обществом и возращенной судом по следующим делам.

- В рамках дела N А33-20431/2014 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 150 440 рублей 90 копеек в соответствии с выданной Арбитражным судом Красноярского края справкой о возврате государственной пошлины от 18.08.2014 по делу N А33-20431/2014 и платежным поручением от 30.08.2011 N23017.

Решением от 24.11.2014 по делу N А33-20431/2014 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 58 382 рубля 99 копеек.

- По делу N А33-1221/2013 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 18 089 рублей 27 копеек на основании выданной Арбитражным судом Красноярского края справки о возврате государственной пошлины от 31.01.2012 по делу N А33-19234/2011 и платежного поручения от 18.11.2011 N 32513. Решением от 03.06.2013 по делу N А33-1221/2013 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 809 рублей 37 копеек.

- По делу N А33-21456/2014 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 31 641 рублей 90 копеек на основании выданной Арбитражным судом Красноярского края справки от 01.08.2012 по делу N А33-3684/2012 и платежных поручений от 06.03.2012 N05453, от 27.11.2012 N34292. Решением суда от 21.11.2014 по делу N А33-21456/2014 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 498 рублей 74 копейки.

- По делу N А33-4071/2012 обществом на основании платежного поручения от 13.03.2012 N06500 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 40 897 рублей 37 копеек. Решением суда от 16.11.2012 по делу N А33-4071/2012 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 950 рублей 79 копеек.

- По делу N А33-13851/2012 обществом на основании платежного поручения от 08.08.2012 N22309 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 51 760 рублей 81 копейка. Решением от 22.08.2014 по делу N А33-13851/2012 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 922 рубля 38 копеек.

- По делу N А33-17920/2012 обществом в соответствии с платежным поручением от 09.08.2012 N22485 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. Решением от 20.12.2012 по делу N А33-17920/2012 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 177 681 рубль 29 копеек.

- По делу N А33-15245/2012 обществом на основании платежного поручения от 10.09.2012 N25856 уплачена государственная пошлина в сумме 54 782 рубля 68 копеек. Решением от 27.08.2014 по делу N А33-15245/2012 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 480 рублей 52 копейки.

- По делу N А33-16084/2012 обществом на основании платежного поручения от 27.09.2012 N27843 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 607 рублей 34 копейки. Решением от 23.01.2013 по делу N А33-16084/2012 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 868 рублей 91 копейка.

- По делу N А33-20769/2012 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины на сумму 78 972 рубля 21 копейка на основании выданной Арбитражным судом Красноярского края справки о возврате государственной пошлины и платежных поручений от 10.07.2012 N 19398 и от 18.07.2012 N 20148. Определением от 18.09.2013 по делу NА33-20769/2012 утверждено мировое соглашение, указанным определением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 237 рублей 26 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 78 настоящего Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, спорные суммы государственной пошлины уплачены обществом в период с 10.11.2011 по 27.09.2012, с заявлением о возврате общество обратилось в налоговый орган 13.10.2015, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем налоговый орган отказал заявителю в возврате государственной пошлины.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что право и реальная возможность для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникли у общества со дня вступления в законную силу итоговых судебных актов по указанным выше делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края. Именно с указанного момента обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, право общества на возврат государственной пошлины возникло на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по ряду дел.

Поскольку с даты вступления в законную силу решений по делам N N А33-8864/2012, А33-1723/2012, А33-6241/2012, А33-8026/2012, А33-9293/2012, А33-9605/2012, А33-11398/2012, А33-11625/2012, А33-13740/2012, А33-15156/2012, А33-16083/2012 к моменту обращения заявителя в суд (09.02.2016 - штемпель Почты России на конверте) три года истекли, суд первой инстанции в данной части в удовлетворении иска отказал, новых доводов по этому поводу в апелляционном суде не заявлено.

В остальной части, по делам:

N А33-4071/2012 от 16.11.2012, решение вступило в законную силу 12.04.2013 - с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, 23.04.2013 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 950 рублей 79 копеек государственной пошлины,

N А33-17920/2012 от 20.12.2012, решение вступило в законную силу 02.04.2013 - с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, 08.05.2013 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 177 681 рубль 20 копеек,

N А33-1221/2013 от 03.06.2013, решение вступило в законную силу 03.07.2013, 12.07.2013 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 809 рублей 37 копеек государственной пошлины,

N А33-20431/2014 от 24.11.2014, решение вступило в законную силу 24.12.2014, 26.12.2014 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета 58 382 рубля 99 копеек государственной пошлины,

N А33-21456/2014 от 21.11.2014, решение вступило в законную силу 21.12.2014, 24.12.2014 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 498 рублей 74 копейки,

N А33-20769/2012 от 18.09.2013, определение вступило в законную силу 18.10.2013, 28.10.2013 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета 57 237 рублей 26 копеек государственной пошлины,

N А33-13851/2012 от 22.08.2014, решение вступило в законную силу 04.12.2014 - с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, 17.12.2014 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 922 рубля 38 копеек излишне уплаченной государственной пошлины,

N А33-15245/2012 от 27.08.2014, решение вступило в законную силу 20.11.2014 - с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, 16.12.2014 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета 10 480 рублей 52 копейки государственной пошлины,

N А33-16084/2012 от 23.01.2013, решение вступило в законную силу 23.02.2013, 25.04.2013 судом выдана справка на возврат из федерального бюджета 8 868 рублей 91 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно указал, что трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта; что в части этих дел срок давности не истек; и пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 334 832 рубля 25 копеек.

Налоговый орган указывает, что по делу N А33-20769/2012 неправильно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд в связи с этим указывает на следующие обстоятельства.

Государственная пошлина в данном деле распределена в определении об утверждении мирового соглашения. Данное определение, выносимое в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и все судебные акты обладает свойством общеобязательности.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В статье 16 закреплён принцип обязательности судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, проверить правильность расчета пошлины в определении по делу N А33-20769/2012 можно только в рамках проверки законности судебного акта при его обжаловании. При рассмотрении иного дела арбитражный суд не вправе давать оценку судебному акту, который вступил в законную силу.

Данным выводом апелляционный суд руководствуется и при оценке доводов органа, касающихся законности судебных актов, в том числе определении о зачете государственной пошлины и актов о ее последующем распределении (возврате).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины производился арбитражным судом в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (утратил силу в связи с изданием Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169, однако действовало на момент рассмотрения спорных дел).

В пункте 19 данного Информационного письма было сказано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Из указанного следует, что обращаясь с заявлением о зачете государственной пошлины заявитель должен был приложить оригинал документа об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копию документа об уплате государственной пошлины, заверенную судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копию судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ), то до этого момента оригиналы документов остаются в материалах дела.

В дальнейшем, на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела стороне выдавалась справка о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, к ней прилагался подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежала возврату частично; и заверенная судьей копия судебного акта.

Соответственно до рассмотрения дела и выдачи всех указанных документов заявитель все равно не мог бы обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в той части, в которой она не была зачтена при принятии иска к рассмотрению - поскольку все документы в оригинале находились в другом деле. После же рассмотрения дела ему выдавались новые документы, на меньшую сумму (за вычетом зачтённого).

Соответственно, налогоплательщик не должен считать срок для возврата с момента уплаты государственной пошлины, как то предполагает налоговый орган, поскольку в силу правил делопроизводства в суде он мог воспользоваться этим правом только после выдачи новых документов на возврат.

Однако срок не может быть исчислен и с момента вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины то есть, с даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права на возврат сумм излишне уплаченной государственной пошлины (как полагало общество).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219 и от 25.02.2009 N12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как уже был указано выше, право и реальная возможность для обращения с требованием о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины возникает у плательщика государственной пошлины после вступления в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина. В силу этого же суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа, о том срок для обращения в суд следует исчислять с момента уплаты обществом в бюджет государственной пошлины в большем, чем необходимо размере.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-3291/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года по делу N А33-3291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин