Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9866/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А82-13036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-13036/2016 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН: 3255506783; ОГРН: 1093254003996)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ответчик, ООО "Стройбетон") о взыскании убытков в сумме 25 070 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, причиненного повреждением линий связи, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, являющийся обязательным в силу закона.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению истца, обжалуемое определение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что требования к ответчику заявлены из деликтных правоотношений, регулируемых общими положениями о возмещении вреда, закрепленными в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой отсутствуют нормы, обязывающие истца до обращения в суд соблюдать досудебный (претензионный) порядок.

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом ходатайства истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск ПАО "Ростелеком" к ООО "Стройбетон", датированный 12.09.2016, поступил в Арбитражный суд Ярославской области 20.09.2016 (далее - Иск от 12.09.2016; л.д. 17-19).

Из содержания указанного иска и приложенных к нему документов следует, что его предметом явилось взыскание убытков в сумме 25 070 рублей 63 копейки, основанием - факт наличия ущерба, причиненного повреждением линий связи.

В подтверждение представлены: акт от 25.09.2013 N 38 о причинах происшествия, акт о нарушении Правил охраны линий связи от 26.09.2013, локальная смета на восстановление оптического кабеля связи ОК-903 Ярославль ул. Чернопрудная, 12, справка о стоимости похищенных, поврежденных, разрушенных, уничтоженных материальных ценностей, оборудования и другого имущества от 15.10.2013 (л.д. 22-29).

Также в Иске от 12.09.2016 обозначены правовые основания заявленных требований - статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, пункты 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Сведения о том, что до подачи Иска от 12.09.2016, ПАО "Ростелеком" обращалось к ООО "Стройбетон" с целью получения возмещения убытков в сумме 25 070 рублей 63 копейки в досудебном (претензионном) порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, являющийся обязательным в силу закона.

Исследовав документы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Помимо того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Исходя из статей 127, 128, 129 АПК РФ, вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в законе.

При этом арбитражный суд первой инстанции может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, либо возвращает иск, в частности, в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что до подачи Иска от 12.09.2016, ПАО "Ростелеком" не обращалось к ООО "Стройбетон" с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в сумме 25 070 рублей 63 копейки в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что требования к ответчику заявлены из деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, в которой отсутствуют нормы, обязывающие истца до обращения в суд соблюдать досудебный (претензионный) порядок, несостоятелен.

В части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, на основании которой применительно к Иску от 12.09.2016 должен быть соблюден досудебный (претензионный) порядок, споры из деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, не названы в числе споров, на которые досудебный (претензионный) порядок не распространяется.

Более того, необходимость принятия мер к соблюдению истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком применительно к Иску от 12.09.2016 усматривается и из пункта 53 Правил N 578, в котором закреплено, что возмещение ущерба, причиненного повреждением линий связи, осуществляется виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Иск от 12.09.2016.

Таким образом, обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании доказательств, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому вопрос о судебных расходах в данной части не разрешается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-13036/2016 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева