Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-7199/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А82-6028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу N А82-6028/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению администрации Тутаевского муниципального района (ОГРН: 1027601271323; ИНН: 7611002653) к отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Тутаевского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу N А82-6028/2016, принятым судом в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает на то, что факт непредставления материалов административного дела связан с ненадлежащим уведомлением о предоставлении необходимых материалов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно определению от 06.10.2016 при рассмотрении жалобы и оценке соответствующего довода заявителя апелляционный суд установил, что в настоящем деле, относящемся по формальным признакам к числу дел, подлежащих разрешению в порядке упрощенного производства, имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом надлежащих доказательств.

В частности, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, не приняв меры по переходу к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, истребованию и исследованию необходимых доказательств, в частности, материалов административного дела в полном объеме, допустил отступление от целей эффективного правосудия.

Поэтому, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" во взаимосвязи с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Данное обстоятельство влечет отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции 01.11.2016 состоялось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37376/15/76022-ИП на основании исполнительного листа N 2-1080/2015, выданного Тутаевским городским судом Ярославской области 03.11.2015 в отношении Администрации; предмет исполнения: обязать Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области предоставить Борисову Андрею Владимировичу, Борисовой Ирине Анатольевне вне очереди на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33.6 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах городского поселения Тутаев Ярославской области.

В срок, установленный для добровольного исполнения должник не исполнил решение суда, в связи с чем 09.03.2016 в отношении Администрации было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

22.04.2016 вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в выданном судом общей юрисдикции исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 13-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрация оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в выданном судом общей юрисдикции исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно за неисполнение требований, содержащихся в выданном Тутаевским городским судом Ярославской области 03.11.2015 исполнительном документе об обязании Администрации предоставить Борисову Андрею Владимировичу, Борисовой Ирине Анатольевне вне очереди на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33.6 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах городского поселения Тутаев Ярославской области.

При таких обстоятельствах спор по заявлению Администрации об отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, 03.12.2014 N 309-АД14-2725.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения Администрации с заявлением об оспаривании постановления от 22.04.2016 в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы по существу не подлежат оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу N А82-6028/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Минаева