Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7148/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А82-6468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-6468/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 180 260 рублей 70 копеек,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Ю.В.,

установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 180 260 рублей 70 копеек, в том числе 175 635 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 4 625 рублей 07 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 05.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании договорной неустойки не могли подлежать удовлетворению в связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное имущество, соответственно должен был оплачивать его фактическое пользование. Также заявитель считает, что Управление неправомерно передало спорное имущество в пользование Компании в обход требований закона о передаче муниципального имущества путем заключения договора на аукционе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что до момента возврата арендованного имущества арендатор обязан вносить арендные платежи, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 25.07.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объект незавершенного строительства - тепловые сети (участок теплотрассы от котельной фабрики "Рольма" до здания РУС), протяженностью 2229 м.п., трубопроводы из стальных труб диаметром 400 мм, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 1-2 Микрорайон (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата по Договору составляет 69 083 рубля 34 копейки, в том числе НДС 8 980 рублей 84 копейки; перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3 Договора при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Договор действует с 01 августа 2012 года по 30 августа 2012 года (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 25.07.2012 стороны договорились об изменении размера арендной платы: за аренду имущества арендатор ежемесячно перечисляет 58 545 рублей 21 копейку арендной платы и 10 538 рублей 13 копеек - НДС (л.д. 10).

Передача объекта арендатору оформлена актом приема-передачи от 25.07.2012 (л.д. 9).

После истечения срока действия Договора Общество имущество не возвратило, арендная плата им также не вносилась, что послужило поводом для обращения Управления в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 05.04.2016 за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 175 635 рублей 63 копеек, а также пени в размере 4 625 рублей 07 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих погашение долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по Договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества.

Как следует из условий Договора, его срок истек 30.08.2012.

Имущество, являющееся предметом указанного Договора, арендатором арендодателю не возвращено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата спорного имущества арендодателю арендатор обязан вносить плату за его пользование.

Факт наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом размере Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 175 635 рублей 63 копеек.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель возражает против присужденной суммы неустойки. По мнению заявителя жалобы в связи с прекращением действия договора аренды невозможно начисление договорной неустойки применительно к тем периодам просрочки, которые возникли после прекращения действия договора.

В отношении заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие соответствующих возражений со стороны арендодателя, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании договорной неустойки отвечает положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом положений Федерального закона "О защите конкуренции" также отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев подпункт 11 пункта 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Принимая во внимание содержание указанной нормы стороны подписали договор аренды от 25.07.2012 N 1052/12 на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012 (30 календарных дней).

На этом основании, поскольку ответчик не предоставил доказательств, что просрочка возврата имущества после окончания действия договора связана с какими-либо недобросовестными действиями арендодателя, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты фактического пользования имуществом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из материалов дела следует, что было Компании известно, что использование имущество осуществляется ею после истечения срока действия договора, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых для возврата имущества, в деле не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-6468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар