Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 03АП-5281/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 сентября 2016 г.

Дело N А33-9425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Беларусь" (ИНН 2463057181, ОГРН 1022402122951)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2016 года А33-9425/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Беларусь" (ИНН 2463057181, ОГРН 1022402122951,далее- ответчик) о взыскании 2 728 778 рублей 10 копеек, в том числе: задолженности за теплоснабжение по договору на теплоснабжение от 09.09.2002 N 2605 за март 2016 в размере 2 725 779 рублей 74 копеек, пени за период с 15.05.2016 по 17.05.2016 в размере 2 998 рублей 36 копеек, а также пени за период с 18.05.2016 по 13.07.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования с 14.07.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору на теплоснабжение от 09.09.2002 N 2605 за март 2016 в размере 2 725 779 рублей 74 копеек.

В суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление, согласно которому признал долг в сумме 2 725 779 рублей 74 копеек (л.д.87).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части основного долга и удовлетворил иск в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ответчику в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", истцом начислены пени, из которых: 2 998 рублей 36 копеек за период с 15.05.2016 по 17.05.2016, пени за период с 18.05.2016 по 13.07.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 14.07.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга и положений пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении": пени за период с 18.05.2016 по 13.07.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 14.07.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости потреблённых энергоресурсов за спорный период ответчиком не исполнено,требование о взыскании пени по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и положений пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы, изложенный в апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер.

В суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества поставленной тепловой энергии не заявлял, контррасчет не представлял.

Более того, ответчик признал наличие основной задолженности в полном размере.

Доверенностью от 23.05.2016 Осадчая Л.В. уполномочена на признание иска. Доверенность от имени ответчика подписана председателем правления ТСЖ "Беларусь" Болсуновским А.С. (л.д.82).

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку уполномоченным представителем ответчика были признаны требования истца в заявленной сумме, судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворен иск.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик при осуществлении определенных процессуальных действий, таких, как признание исковых требований, мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт признания долга перед истцом. Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме ввиду признания ответчиком наличия задолженности, производное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-9425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Беларусь" (ИНН 2463057181, ОГРН 1022402122951) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская