Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-7667/16

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А28-5035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Чернышова Г.А., на основании доверенности от 01.09.2016, Мальцевой Л.А., на основании доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-5035/2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрации Уржумского муниципального района (ИНН 4334001427, ОГРН 1024301163534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс" (ИНН 1657124572, ОГРН 1121690084669)

о взыскании 717 993 рублей 53 копеек,

установил:

администрация Уржумского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 86 273 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2013, 506 749 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены, сумма неустойки снижена до 190 000 руб.

ООО "Проектно Конструкторское Бюро "Барс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. С решением суда ответчик не согласен в полном объеме, считает его подлежащим отмене.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представители возражали против удовлетворения ее требований.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0140300051813000009-1 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны - Манкинерь в Уржумском районе Кировской области. Работы должны выполняться в соответствии с аукционным заданием (приложение N 3 к контракту). Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением по проверке достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 844 582 рубля 99 коп., в которую включены все расходы на выполнение работ по предмету контракта, в том числе оплата государственной экспертизы проектной документации и оплата государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости, а также налоги, платежи в бюджет, прямые и сопутствующие затраты.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 25.12.2013.

Пунктами 6.2. и 6.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы поэтапно - 0,5 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, за нарушение конечного срока - 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали смету на разработку проектной документации строительства автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны-Манкинерь в Уржумском районе Кировской области, предусматривающую в составе общей стоимости разработки проектной документации стоимость проведения государственной экспертизы в размере 158 923 рубля 27 копеек.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали сроки проведения государственной экспертизы с 25.11.2013 по 25.12.2013 и срок предоставления проектной документации заказчику - 25.12.2013.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 31.08.2013 N 1/1 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 31.10.2013 N 1/2 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, от 25.04.2014 N 1/3 на сумму 155 659 рублей 72 копейки.

Платежным поручениями от 03.10.2013 N 162, от 23.10.2013 N 329, от 06.11.2013 N 690, от 23.12.2013 N 840, от 05.05.2014 N 612, от 20.05.2014 N 740 заказчик перечислил исполнителю 685 659 руб. 72 коп.

04.02.2015 между Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" и Обществом заключены договоры на проведение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; стоимость работ составила 147 653 рубля и 36 913 рублей соответственно.

По платежному поручению от 08.04.2015 N 5 Общество перечислило экспертной организации 73 826 руб. 50 коп.

Истец указывает, что данные договоры с экспертной организацией ответчиком были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-5140/2015 по иску Администрации к Обществу о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательства по контракту, установлен факт невыполнения работ по проведению государственной экспертизы.

20.08.2015 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по проведению государственной экспертизы на сумму 158 923 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 15.10.2015 N 1656 данная сумма была перечислена истцом ответчику.

09.02.2016 между истцом и Кировским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" заключены договоры на проведение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; стоимость работ составила 32 020 рублей и 54 253 рубля 50 копеек.

По платежным поручениям от 29.02.2016 N 224, N 225 Администрация перечислила экспертной организации 86 273 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, и оплату стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанным органом (бюджетными или автономными) учреждениями.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ.

По правилам части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, разделов проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требований к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены одновременно с проектной документацией).

Обязанность исполнителя представить заключение государственной экспертизы предусмотрена пунктом 2.2 контракта, сметой на разработку проектной документации, календарным графиком производства работ, пунктами 13.10, 13.10.1 аукционного задания.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Вместе с тем, представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы от 29.02.2016 выполнено на основании заявления истца по договору от 09.02.2016.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение данного этапа работ в полном объеме, не подтверждено. Акт от 20.08.2015 опровергается заключением от 29.02.2016. Сведений о получении положительного заключения проектной документации ранее указанной даты в деле не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, сумма излишне уплаченных за выполнение данного этапа работ денежных средств, подлежит возврату заказчику.

Также истец просил взыскать пени в сумме 506 749 руб.80 коп., начисленных за период с 26.12.2013 по 25.04.2014 на сумму долга 844582 руб. 99 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнении работ, требование о взыскании неустойки является правомерным, соответствует положениям статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-5035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова