Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-7137/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А17-8670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каманиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-8670/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701390492)

к индивидуальному предпринимателю Каманиной Елене Анатольевне (ИНН: 370600247771, ОГРНИП: 304370633100062)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа Шуя (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каманиной Елене Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:28:040357:18, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, Васильевский тракт (район магазина N 75), от размещенного на нем объекта - киоска (павильона) уличной торговли, принадлежащего ответчику, путем осуществления его демонтажа и вывоза.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ИП Каманина Елена Анатольевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 отменить.

ИП Каманина Е.А. указывает, что уведомление истца о расторжении договора от 30.06.2014 не получала. По мнению Предпринимателя, направление истцом расчетов по арендной плате свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений в рамках договора.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа Шуя Ивановской области N 889 от 21.05.2008 ИП Каманиной Е.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:28:040357:18, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, Васильевский тракт (район магазина N75), для размещения остановочного модуля с торговым павильоном (л.д. 13).

21.05.2008 между Администрацией (арендодатель) и Каманиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N Ю-08-1521 вышеуказанного земельного участка. Срок действия договора установлен с 21.05.2008 на три года (пункт 2.1. договора). Договор в установленном порядке не зарегистрирован (л.д. 14).

Земельный участок передан по акту приема - передачи (л.д. 16). После истечения срока, указанного в договоре, ответчик продолжал использовать земельный участок.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 30.06.2014 об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ. Уведомление получено, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 03.09.2014, которым ответчик обязался освободить земельный участок в срок до 01.06.2015 и оплатить арендную плату за весь период использования земельного участка (л.д. 22, 23).

Довод Предпринимателя о неполучении уведомления от 30.06.2014, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно, гарантийному письму от 03.09.2014 (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом также в адрес Предпринимателя было направлено требование от 30.09.2015 (л.д. 24), в котором также указано на расторжение договора аренды от 21.05.2008 и обязанность арендатора возвратить земельный участок. Указанное требование получено ответчиком 14.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ доказательств в подтверждение довода о неполучении уведомления, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 22.05.2011 в силу положений статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В уведомлении о расторжении договора, в качестве основания истец указал пункт 2 статьи 610 ГК РФ.

Из смысла уведомления от 30.06.2014 следует воля Администрации на досрочное расторжение договора аренды. Реализация Администрацией права на одностороннее расторжение и направление уведомления о расторжении договора аренды направлена на прекращение арендных отношений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Довод Предпринимателя о том, что направление Администрацией в её адрес расчета арендной платы свидетельствует о продлении арендных отношений и отсутствии оснований считать договор от 21.05.2008 прекращенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление расчета не имеет правового значения, т.к. из буквального толкования указанных документов не следует, что волеизъявление арендодателя направлено на продолжение арендных отношений в рамках спорного договора. Обязанность оплачивать фактическое землепользование по регулируемым ценам в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется у арендатора до возврата земельного участка арендодателю, в связи с чем, требование арендодателя о внесении арендной платы в новом размере не свидетельствует о возобновлении прерванных на тот момент арендных отношений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 15.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-8670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каманиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных