Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-11328/15

Требование: об обязании совершить действия по договору водоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А29-8307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мороковой Л.В. по доверенности от 11.01.2016;

представителя ответчика - Глейх Е.Л. по доверенности от 11.01.2016

представителя УФССП - Гороховской А.О. по доверенности N 11907/15/185АТ от 24.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-8307/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1071101001619; ИНН 1101062608)

об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8307/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик, должник) обязалось выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.11.2011 N 010730001131000040-0147846-01 на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района".

На основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 20.12.2012 по делу N А29-8307/2012 Администрации муниципального района "Сыктывдинский" (далее - АМР "Сыктывдинский", истец) 07.03.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 3047289.

АМР "Сыктывдинский" 09.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ, предусмотренных мировым соглашением, в сумме 3 781 069 рублей и компенсацию в сумме 1 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, 25.08.2015, 14.10.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено 06.11.2015.

АМР "Сыктывдинский" 27.10.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 871 069 рублей, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АМР "Сыктывдинский" указала, что ответчик длительное время не исполняет условия мирового соглашения ни в добровольном, ни в принудительном порядке, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, в случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта применение обеспечительных мер даст заказчику возможность финансировать работы по устранению недостатков. По сведениям истца, у ООО "Город" открыт счёт в ОАО "Роспромбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 Удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352) о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Город", в том числе на денежные средства, которые находятся либо будут поступать на банковский счёт, открытый в ОАО "Роспромбанк" либо иной кредитной организации, в пределах суммы 3 871 069 рублей. Выдан исполнительный лист.

ООО "Город" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено без достаточных на то оснований.

Заявитель жалобы считает, что Администрацией в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено аргументов, которые могли бы быть основаниями для принятия таких мер. Принятие таких мер ставит под угрозу выполнение ООО "Город" своих обязательств по другому государственному контракту; не позволило ООО "Город" своевременно и в полном объеме исполнить налоговые обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятые меры обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Закон не называет конкретных фактических обстоятельства, при наступлении которых заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленные истцом (взыскателем) обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив приведенные им доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Город" в пределах заявленной истцом (взыскателем) суммы(3 871 069 руб.), находящейся на его банковских счетах, в том числе и на банковском счете в ОАО "Роспромбанк".

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера является соразмерной исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Длительное неисполнение, по утверждению взыскателя, условий мирового соглашения в рассматриваемой ситуации могло рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование исполнительного документа было фактически исполнено, относится к существу спора сторон по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В данной части апелляционный суд принимает во внимание лишь то обстоятельство, что в установленном порядке исполнительное производство не было окончено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие спорных обеспечительных мер не предрешает вывод суда по существу спора о порядке и способе исполнения судебного акта. Утверждение о создании существенных препятствий к осуществлению деятельности и исполнению публично-правовых (налоговых) обязанностей в результате (исключительно) действия оспариваемых обеспечительных мер не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-8307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1071101001619; ИНН 1101062608)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак