Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30514/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-5213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Минаков Я.Ю. по доверенности от 01.11.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30514/2016) ООО "Беркут плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-5213/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Беркут плюс"

к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области

о признании незаконными решений и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" (ОГРН 1023900773720, место нахождения: 236022, г. Калининград, проспект Мира,49/51-38, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений и действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1023900590581, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, д. 7, далее - УМВД, Управление) и Центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД (далее - Центр), об обязании УМВД и Центра устранить допущенные нарушения прав ООО "Беркут плюс", а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 27153,56 рублей.

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несоблюдение Обществом требований, предъявляемых к комнате хранения оружия и патронов, в связи с чем отказ в выдаче служебного оружия является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь держателем выданной УМВД лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 017422 от 13.11.2013, неоднократно (23.12.2015,13.01.2016, 27.01.2016, 18.02.2016, 10.03.2016) обращалось в УМВД с заявлением о получении служебного оружия во временное пользование.

По результатам комиссионного обследования комнаты, выделенной Обществом для хранения оружия и патронов к нему, в помещении расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 55, павильон 13а (торгово-выставочный центр), Центром сделан вывод о не соответствии обследуемого объекта требованиям, установленным законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области оборота оружия.

27.04.2016 Общество в очередной раз обратилось с заявкой на получение оружия.

Согласно Акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 25.05.2016 комиссия в составе заместителя начальника и инспектора Центра установила, что входная дверь в комнату хранения оружия (далее КХО) не отвечает требованиям, установленным в пункте 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее Инструкция N 288). В акте указано буквально следующее: "входная (первая) дверь не представляет собой сплошную конструкцию, усиление двери металлическим профилем выполнено не по диагоналям, ширина сторон металлического профиля в центральной части и углах дверного полотна, составляет менее 50 мм, размер ячеек в местах замеров более 150х150 мм".

На основании указанных результатов проверки 26.05.2016 заместителем начальника УМВД утверждено заключение об отказе в выдаче Обществу служебного оружия во временное пользование.

Письмом от 02.06.2016 исх. N 18/655 УМВД уведомило Общество об отказе в выдаче Обществу служебного оружия во временное пользование.

Не согласившись с означенным решением УМВД, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несоответствия КХО требованиям, установленным Инструкцией N 288, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа УМВД в выдаче Обществу служебного оружия во временное пользование.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее - Правила N 814).

В пункте 55 Правил закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Частные охранные организации, к числу которых относится заявитель, получают служебное оружие в органах внутренних дел во временное пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 91 Правил N 814).

В соответствии с пунктом 92 Правил для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявку, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия (далее именуется - заявка).

Форма заявки устанавливается Министерством внутренних дел Российской

Федерации.

Приказом МВД РФ от 29.07.2013 N 581 утверждены Правила приема и выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия во временное пользование частным охранным организациям (далее Правила N 581).

Орган внутренних дел в течение месяца со дня получения заявки и документов, предусмотренных пунктом 92 Правил N 581, проверяет достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и принимает в установленном порядке решение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения.

Пунктом 95 указанных Правил предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование являются:

а) приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности либо иное ограничение (запрет) на деятельность частной охранной

организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) недостоверность сведений, указанных в заявке, либо несоответствие количества заявленного для получения служебного оружия установленным нормам обеспечения.

Проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему проводятся ЦЛРР в рамках рассмотрения каждого обращения заявителя, в соответствии с требованиями пункта 94 Правил.

Из буквального значения вышеуказанных норм следует, что одним из оснований для предоставления служебного оружия во временное пользование является наличие надлежащих условий его хранения.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки Общества на предоставление служебного оружия явилось несоответствие дверей помещения для хранения оружия и патронов требованиям пункта 169.3 Инструкции N 288.

В качестве доказательств данного факта УМВД в материалы дела представлен Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 25.05.2016, а также фотографии на 15 листах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам в связи со следующим.

Согласно акту от 25.05.2016 комиссией в составе заместителя начальника ЦЛЛР и инспектора ЦЛРР проведено обследование КХО. Представитель Общества при проведении обследования помещения не участвовал.

В акте от 25.05.2016 указано, что к нему прилагаются фотоматериалы, однако их количество в акте не указано. Фотографии осматриваемого помещения к акту не приложены. Из представленных фотоматериалов невозможно установить, что на них изображены объекты, имеющие отношение к проверяемой КХО; описание объекта съемки на фотографиях отсутствует; время и место съемки не установлено, кем проводилась съемка и в каких целях на основании данных фотоматериалов также не представляется возможным установить.

Указывая в Акте, что "дверь не представляет собой сплошную конструкцию", проверяющие не уточнили, какую фактически конструкцию представляет собой дверь, каким образом, если "не по диагонали", выполнено усиление двери металлическим профилем. Также в акте не указаны конкретные размеры металлического профиля (менее 50 мм) и ячеек решетчатой двери (более 150х150мм).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что УМВД, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами несоответствии КХО требованиям пункта 169.3 Инструкции N 288.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение ЦЛРР УМВД об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование, выраженное в уведомлении от 02.06.2016 N 18/655.

Требование Общества об обязании УМВД устранить допущенное н6арушение прав и законных интересов заявителя (на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ) удовлетворению не подлежит, ибо единственным способом устранения нарушения будет являться выдача Обществу служебного оружия. Вместе с тем, такое действие УМВД может совершить исключительно по результатам рассмотрения заявки и проведения проверки в порядке, предусмотренном Инструкцией N 288.

Обществом также заявлены требования о взыскании с УМВД расходов на оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 27 153 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 32 000 руб.,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 27 153 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 106 АПК РФ данные расходы не относятся к категории судебных расходов, поскольку эти расходы связаны с представлением заявителем доказательств в обоснование своих доводов. Экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, исследование проведено заявителем по собственной инициативе. Кроме того, выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 05.07.2016 N 1537/06/16.1-6, не положены в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 24.06.2016, заключенный с Минаковым Я.Ю. от 24.06.2016, акт об оказании услуг от 04.07.2016 N 1537/16.1, расходный кассовый ордер от 24.06.2016 N 110 на сумму 32 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает возможным взыскать с УМВД в пользу Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2016 по делу N А21-5213/2016 изменить.

Признать незаконным решение Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области, выраженное в уведомлении от 02.06.2016 N 18/655 об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование.

В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области расходов в размере 27 153 руб. на оплату услуг Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова