Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-6239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-7387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания") - Калугина А.С., представителя по доверенности от 22.07.2016 N 152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2016 года по делу N А33-7387/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 3811116562, ОГРН 1073811009326, г. Иркутск) (далее - ответчик) о взыскании 126 805 рублей 50 копеек убытков в виде разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре, и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промхим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" взыскано 108 207 рублей 36 копеек убытков, 4 099 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истец не доказал идентичность сделок с ответчиком и новым поставщиком в части предмета поставки (новым поставщиком поставлено 25,6 тонны вместо 30 тонн).

- Выводы суда первой инстанции о том, что для заключения нового договора взамен первоначального не требуется расторжение первоначального договора, не основан на нормах права; в силу положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отнести расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения первоначального договора.

- Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от выполнения своих обязательств по поставке, поскольку обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, поскольку с указанным исковым заявлением ответчик обратился после того как истец заключил договор с новым поставщиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Со стороны истца возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, спор рассматривается в пределах требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.12.2014 между ООО "Промхим" (поставщик) и ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки натра едкого N Крф-14/122-4/4158 от 04.12.2014 (далее - договор от 04.12.2014, первоначальный договор), по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марки РД (РМ-А) (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить.

Наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указывались в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществлялась на основании ежемесячной заявки, оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течении конкретного периода, утвержденной покупателем. Заявки после их подписания являлись неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 04.12.2014).

Заявка подавались посредством факсимильной связи или в отсканированном варианте на электронный адрес davlyativa@irk.ru реквизитам, указанным в договоре и должны были содержать информацию о пункте поставки, и объеме получаемого товара, и реквизитах получателя. Заявка направлялась поставщику не менее, чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком. Срок согласования заявки поставщиком - один календарный день, по истечение которого при отсутствии мотивированного отказа, заявка считалась принятой поставщиком и обязательной для исполнения (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1 договора от 04.12.2014).

Цена на товар, указанная в протоколах согласования цен к договору, включала НДС 18% на поставляемый товар и другие расходы поставщика без учета транспортных расходов поставщика, являлась твердой. Цена товара могла быть пересмотрена только в части изменения транспортных расходов поставщика, не чаще одного раза в 12 месяцев (пункты 4.1, 4.2 договора от 04.12.2014).

Согласно пункту 6.5 договора от 04.12.2014, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6,4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производилось с учетом того, что товар мог быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по настоящему договору).

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.12.2014 претензии предъявляться в письменной форме и рассматриваться в течении 20 календарных дней с момента их получения. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.3 договора от 04.12.2014).

В соответствии с протоколом согласования цен на поставку товара от 26.12.2014 (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора от 04.12.2014, цена на товар без учета транспортных расходов зафиксирована (а именно 16 907 рублей 40 копеек) и не подлежала изменению на весь период действия договора, т.е. по 31.12.2017. Доказательств, подтверждающих изменение цены товара в части изменения транспортных расходов поставщика, в материалы дела не представлено.

Согласно заявке N 2/32-1/2436 от 03.12.2015, направленной истцом в адрес ответчика, покупатель сообщил о потребности его красноярского филиала в товаре в январе 2016 года в количестве 30 тн. на сумму 507 222 рубля.

Сопроводительным письмом N 2/32-1/2438 от 03.12.2015 истец направил ответчику заявку N 2/32-1/2436 от 03.12.2015 о необходимости поставки угля в январе 2016 года в количестве 30 тонн.

В письме от 06.07.2015 исх. N 686 ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара по действующим условиям договора от 04.12.2014 невозможна, сослался на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указал, что обстоятельства исполнения договора изменились радикально, речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности исполнить договор, исполнение приведет к настолько нежелательным последствиям для поставщика, что потеряется смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными. Ответчик предложил расторгнуть договор от 04.12.2014 N N КрФ-14/122-4/4158 с 01.07.2015 по соглашению сторон.

В ответном письме от 08.07.2015 N 08-25754/15 истец сообщил о сохранении интереса на поставку товара только в рамках уже согласованных цен, указал, что расторжение договора является неприемлемым.

Учитывая отказ ответчика осуществить поставку товара в соответствии с заявкой N 2/32-1/2436 от 03.12.2015, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора от 04.12.2014 заключил с ООО "Энерго-Химическая компания" договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 (далее - договор от 08.06.2015, новый договор) на поставку натра едкого, по условиям которого покупатель приобрел не поставленный ответчиком товар по цене выше, чем согласовано сторонами по договору от 04.12.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения товара по новому договору, истцом представлен сам договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015, УПД N 3909 от 31. 12.2015 на сумму 638 463 рублей 90 копеек (25 600 тонн), платежное получение N 00374 от 21.01.2016 на сумму 638 463 рублей 90 копеек.

Из УПД N 3909 от 31.12.2015 следует, что товар передан истцу в количестве 25,60 тонн по цене за тонну 21 135 рублей 59 копеек. Всего на общую сумму 638 463 рублей 90 копеек.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании убытков в сумме 126 805 рублей 50 копеек исходя из разницы между установленной ценой товара в первоначальном договоре поставки и ценной товара по последующему договору (замещающей сделки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх-2/5.1-5542/16-0-0 от 05.02.2016, в которой ответчику сообщено о факте заключения договора с ООО "ЭнергоХимическая компания", а также о необходимости возмещения убытков по совершенной взамен сделке в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. О направлении претензии свидетельствует список отправлений, представленный в материалы дела истцом, в соответствии с которым претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал тем фактом, что ответчиком не исполнена заявка, направленная при исполнении обязательств по договору поставки от 04.12.2014, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор поставки с иным контрагентом, с отнесением на поставщика в порядке пункта 6.5 договора всех необходимых и разумных расходов на его приобретение (не более 25% от цены товара по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции среди прочего руководствовался положениями статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик заявляет о неправомерном применении указанных норм, в том числе ссылаясь на обстоятельства того, что первоначальный договор поставки от 04.12.2014 не был расторгнут, а значит, истец не вправе был заключить сделку для замещения непоставленного товара (договор от 08.06.2015 с ООО "Энерго-Химическая компания").

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков.

При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взаимен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подтверждается постановлениями иных судов (например, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А46-9198/2013, от 10.04.2013 по делу N А45-21062/2012, от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011, от 20.03.2012 по делу N 03-1104/2011; ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу А65-24515/2009; ФАС Уральского округа от 10.10.2011 по делу N А60-2251/2011 и др.).

Кроме того, право истца на взыскание убытков вытекает в данном случае из договора. Условиями пункта 6.5 договора от 04.12.2014 предусмотрено, что право на возмещение убытков в виде расходов на приобретение товара у третьего лица возникает у покупателя (истца) при непоставке товара поставщиком (ответчиком) по заявке покупателя. Данное право не поставлено в зависимость от условия расторжения первоначального договора.

При этом из переписки сторон, в частности письма ответчика от 06.07.2015 исх. N 686 следует, что волеизъявление ответчика направлено на расторжение договора, начиная с 01.07.2015, ответчик не намеревался производить поставку товара по предусмотренным в договоре ценам.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика не верен.

Апелляционный суд указывает, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена поставка товара по заявке истца от 03.12.2015 N 2/32-1/2436 в предусмотренный договором от 04.12.2014 срок. Как отмечено выше, представленными письмами ответчика подтверждается его уклонение от поставки товара по ценам, предусмотренным договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015, по делу N А33-23040/2015 (постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение суда первой инстанции по делу А33-23040/2015 оставлено без изменения) отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N КрФ-14/122-4/4158 от 04.12.2014.

Истец доказал, что в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору от 04.12.2014, им был заключен договор поставки от 08.06.2015; исполнение договора подтверждается счетом-фактурой (УПД от 31.12.2015 N 3909), платежным поручением от 21.01.2016 N 00374.

Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с заключением сделки для замещения товара, не поставленного ответчиком по договору от 04.12.2014; суммы подлежит отнесению на ответчика.

В силу вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что он действовал добросовестно, цена приобретенного товара является разумной, действия истца были направлены на уменьшение размера убытков.

Добросовестность истца в данном случае предполагается, соответственно, ответчик неправомерно пытается переложить бремя доказывания о недобросовестности на истца.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о том, что истец не принял мер к уменьшению убытков по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на окончание срока действия договора N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015, заключённого с ООО "Энерго-Химическая компания" в 2015 году, а заявка предполагала поставку товара в январе 2016 судом не принимается, поскольку УПД N 3909 от 31.12.2015, свидетельствующий о поставке товара по договору N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 имеет ссылку на указанный договора поставки от 08.06.2015.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 9.3 договора N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 не содержит указание о прекращении обязательств по данному договору в случае истечения срока его действия.

Довод ответчика о недоказанности идентичности поставленного товара в рамках спорных договоров поставки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные договоры заключены на поставку товара - натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марки РД (РМ-А), что следует из содержания данных договоров.

Согласно расчета истца заявленные ко взысканию убытки в размере 126 805 рублей 50 копеек рассчитаны исходя из разницы между установленной ценой товара в первоначальном договоре поставки и ценной товара по последующему договору (замещающей сделки).

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен неверно ввиду следующего.

Согласно пункту 6.5 договора от 04.12.2014, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6,4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производилось с учетом того, что товар мог быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по настоящему договору).

Цена товара за 1 тонну товара по спорной заявке составляла 16 907 рублей 40 копеек (протокол согласования цен на поставку товара от 26.12.2014).

Исходя из пункта 6.5 договора допустимое превышение цены товара за 1 тонну (от 16 907 рублей 40 копеек) составляло 4 226 рублей 85 копеек

Таким образом, исходя из количества поставленного товара (25 600 тонн) по замещающей сделке в рамках договора N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 размер убытков составляет 108 207 рублей 36 копеек.

Истец в данной части возражений в рамках апелляционного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, необходимого истцу для использования в производственных целях, приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иного поставщика, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, наличие доказательств, подтверждающий размер убытков, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 108 207 рублей 36 копеек

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.10.2016 N 514 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Промхим".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года по делу N А33-7387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова