Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5945/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-5414/2016к2

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТАВЭКС" - Ивановой Т.Н. - представителя по доверенности от 25.052016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВЭКС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-5414/2016к2, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметаллпром" (ОГРН 1122468055929, ИНН 2464247192, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем-К" (ОГРН 1042402961688, ИНН 2466121580, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 22.03.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2016.

Определением суда от 28.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВторМеталлПром" (ОГРН 1122468055929, ИНН 2464247192) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем-К" (ОГРН 1042402961688, ИНН 2466121580) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

27.05.2016 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТАВЭКС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11168402 рубля 50 копеек, в том числе: 9500000 рублей основного долга, 1353750 рублей процентов, начисленных в соответствии с п. 1.2. договора займа, 314652 рубля 50 копеек процентов, начисленных на основании ст. 811 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТАВЭКС" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАВЭКС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата по договору уступки права требования между ООО "ТАВЭКС" и Неером В.А. была произведена в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расходно-кассовый ордер. Между ООО "Тандем-К" и ООО "Империалторг" был заключен договор займа, по которому ООО "Империалторг" перечислило 10000000 рублей в качестве займа. Указанная задолженность отражена в бухгалтерской документации должника. ООО "Тандем-К" подтвердил наличие задолженности, доказательств возврата суммы займа не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАВЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующее:

"13" июня 2006 года между ООО "Империалторг" (заимодавец) и ООО "Тандем-К" (заемщик) был заключен договор займа N 32/06-1, в соответствии с которым заимодавец обязался передать путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика денежных средств в размере 10000000 рублей, а ООО "Тандем-К" (заемщик) обязалось возвратить сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2.) договора.

Заимодавцем - ООО "Империалторг" на расчетный счет должника были перечислены следующие денежные средства по платежным поручениям: N 976332 от 05.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 65396 от 11.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 138348 от 14.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 257100 от 21.07.2006 сумма 1000000 рублей; N 720138 от 20.06.2006 сумма 1000000 рублей; N 831056 от 27.06.2006 сумма 2000000 рублей.

Итого ООО "Империалторг" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 10000000 рублей.

В силу п. 2.2. договора установлен срок возврата суммы займа - 31.12.2015 года.

"20" ноября 2006 года между ООО "Империалторг" (Первоначальный кредитор), Неером В.А. (Новый кредитор), и должником - ООО "Тандем-К" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает в полном объеме права требования возврата суммы займа в размере 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей с Должника (ИНН 2466121580), процентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа N 32/06-1 от 13.06.2006 г., заключенного между ООО "Империалторг" и ООО "Тандем-К".

"01" декабря 2016 года между Неером В.Н. (Цедент) и ООО "ТАВЭКС" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Неер В.Н. уступает, а ООО "Тавэкс" принимает в полном объеме право требования возврата суммы займа в размере 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей с Должника -ООО "Тандем-К" (ИНН 2466121580, ОГРН 1042402961688), процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа N 32/06-1 от 13.06.2006 г., заключенного между ООО "Империалторг" и ООО "Тандем-К"; договором уступки права требования б\н от 20.11.2006 г., заключенного между ООО "Империалторг", Неер В.А., ООО "Тандем-К".

Уведомление о состоявшейся уступке было вручено генеральному директору ООО "Тандем-К" 07.12.2015 г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В материалы дела в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа N 32/06-1 от 13.06.2006 представлены платежные поручения: N 976332 от 05.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 65396 от 11.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 138348 от 14.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 257100 от 21.07.2006 сумма 1000000 рублей; N 720138 от 20.06.2006 сумма 1000000 рублей; N 831056 от 27.06.2006 сумма 2000000 рублей (т.1 л.д. 24-29).

Все представленные в материалы дела платежные поручения в основании платежа содержат иной номер договора займа (не N 32/06-1 от 13.06.2006, на котором заявитель основывает свое требование), а N 13/06-1.1 от 13.06.2006.

При этом предметом договора уступки прав требования от 20.11.2006 является уступка права требования возврата суммы займа по договору 32/06-1 от 13.06.2006, в отношении которого доказательств реальности передачи денежных средств на условиях займа не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения, имеющие ссылку на иной договор займа (N 13/06-1.1 от 13.06.2006) не могут являться доказательствами выдачи заемных средств по договору займа N 32/06-1 от 13.06.2006 на основании следующего.

Доказательств того, что ООО "Тандем-К" (указанный в представленных платежных поручениях в качестве плательщика) своевременно обращался в банк с заявлением об уточнении оснований платежа, не представлено.

Предметом исследуемых договоров уступки прав от 20.11.2006 и от 01.12.2015 (т.1 л.д. 30-31)явилась передача права требования задолженности по договору займа N 32/06-1 от 13.06.2006, а не по договору займа N 13/06-1.1 от 13.06.2006, указанному в платежных поручениях (в количестве шести штук).

При этом, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам уступок, содержащих уточненные сведения со ссылками на передачу Нееру В.А., ООО "Тавэкс" права требования задолженности именно по договору займа N 32/06-1 от 13.06.2006, не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что суммы займов, перечисленные на основании представленных платежных поручений (10000000 рублей), и размер требования уступленной суммы (950000 рублей) указанный в договорах уступок от 20.11.2006 и от 01.12.2015, не совпадают. Ссылок на то, что общая сумма займа составляла 10000000 рублей, но уступается лишь право требования части данной суммы - договоры уступок не содержат; ссылок на факт оплаты суммы 500000 рублей, а также на первичные документы, подтверждающие оплату, договоры уступок не содержат. Первичных документов, подтверждающих частичное гашение задолженности обществом "Тандем-К" обществу "Империалторг" материалы дела также не содержат. Уведомление об уступке обществу "Тавэкс" права требования долга по договору займа N 32/06-1 от 13.06.2006, полученное руководителем ООО "Тандем-Красноярск" согласно его подписи, 07.15.15, не позволяет определить правильную дату получения уведомления, а также не свидетельствует о признании должником того факта, что обществу "Тавэкс" уступлено право требования именно тех денежных средств, которые были перечислены на основании представленных в материалы дела шести платежных поручений. Ответ на претензию ООО "Тавэкс", полученную должником 15.02.2016, в материалы дела также не представлен.

Бухгалтерский баланс ООО "Тандем-К" по состоянию на 31.12.2015, содержащий сведения о наличии в составе пассивов ООО "Тандем-К" задолженности по займам в сумме 9500 рублей, а также документы, подтверждающие дальнейшее перечисление денежных средств ООО "Тандем-К" в адрес ООО "Партнер-К", то есть расходование заемных средств, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены именно по тому договору займа, право требования денежных средств по которому было в дальнейшем уступлено по договорам уступки прав от 20.11.2006 и от 01.12.2015.

Таким образом, факт поступления должнику денежных средств по шести платежным поручениям, представленным в оригиналах в материалы дела, а также дальнейшего расходования денежных средств должником подтвержден документально и сомнений не вызывает, в то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку права требования задолженности Нееру В.А., а также ООО "Тавэкс", перечисленной на основании указанных шести платежных поручений.

В условиях отсутствия надлежащих доказательств выдачи денежных средств на условиях займа именно по тому договору займа, который указан в шести платежных поручениях, требование ООО "Тавэкс" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ООО "Империалторг" уступлено Нееру В.А., а Неером В.А. - ООО "Тавэкс" право требования задолженности по иному договору займа, нежели указанному в представленных шести платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Тавэкс" права требования возврата задолженности, перечисленной по платежным поручениям N 976332 от 05.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 65396 от 11.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 138348 от 14.07.2006 сумма 2000000 рублей; N 257100 от 21.07.2006 сумма 1000000 рублей; N 720138 от 20.06.2006 сумма 1000000 рублей; N 831056 от 27.06.2006 сумма 2000000 рублей, поскольку право требования задолженности по договору займа N 13/06-1.1 от 13.06.2006 обществом "Империалторг" Нееру В.А., обществу "Тавэкс" не передавалось; заявителем по настоящему делу является ООО "Тавэкс", а не ООО "Империалторг"; доказательства, подтверждающие реальность выдачи займа по договору займа N 32/06-1 от 13.06.2006, отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что у первоначального кредитора - ООО "Империалторг" возникло право требования к должнику по договору займа, ссылка на который содержится в представленных платежных поручениях - N 13/06-1.1 от 13.06.2006, однако доказательств того, что права требования по договору займа N 13/06-1.1 от 13.06.2006 переданы иным лицам в порядке уступки, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, основания для включения требования в реестр требований кредиторов задолженности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в удовлетворении требования в части основной задолженности судом отказано, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и нестойки также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, изучив иные доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-5414/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская