Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8619/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А29-3320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу

N А29-3320/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

(ОГРН 1071101009352, ИНН 1101133866)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, ООО "Престиж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация, администрация МОГО "Сыктывкар") от 09.03.2016 N 01/1-16/400 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (далее - предписание от 09.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Престиж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования Общества.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на существенных нарушениях Администрацией процедуры выдачи оспариваемого предписания. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденных решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 05.12.2008 N 16/12-311, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается на основании акта о факте выявления самовольно установленной рекламной конструкции. В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела обозначенный акт, связи с чем он не доказал законность процедуры выдачи оспариваемого предписания. По мнению Общества, Администрацией допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Администрация МОГО "Сыктывкар" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 Администрация выдала ЗАО "Финансово - промышленный Альянс" разрешение N 308 на размещение объекта наружной рекламы в городе Сыктывкаре, а именно: арки через проезжую часть общей площадью рекламного поля 108 кв.м. по адресу: Октябрьский проспект, район дома N 180 (л.д. 69). Данное разрешение выдано на срок с 10.01.2007 по 09.01.2012.

14.01.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Сыктывкар" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" заключен договор N 28/11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе МОГО "Сыктывкар", в том числе спорную конструкцию (л.д. 71-77). Согласно пункту 1.2 названного договора срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2015.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции Администрацией в адрес заявителя выдано предписание от 09.03.2016 об обязании в течение 3-х дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 1 месяца демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую спорную рекламную конструкцию. Также ответчик уведомил Общество о том, что в случае невыполнения данного требования Администрация вправе демонтировать спорную рекламную конструкцию самостоятельно и обратиться в суд с иском о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции и отнесением судебных расходов на виновную сторону, либо обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (л.д. 14).

Полагая, что выданное Администрацией предписание от 09.03.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией в адрес ООО "Престиж" выдано предписание от 09.03.2016 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Октябрьский проспект, район дома N 180. В данном случае рекламораспространителем является ООО "Престиж". Заявителем факт наличия спорной рекламной конструкции и ее принадлежности ООО "Престиж" не оспаривается. Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на спорную рекламную конструкцию имелось разрешение от 29.12.2006 с истекшим сроком действия (до 09.01.2012), за продлением которого, а равно за выдачей нового разрешения Общество не обращалось, действующее разрешение не представлено.

Таким образом, у Администрации в силу прямого указания части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись правовые основания для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Рассмотрев аргументы Общества о нарушении Администрацией процедуры выдачи оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выдача предписания о демонтаже рекламного материала и рекламной конструкции представляет собой специальную меру, порядок и основания применения которой урегулированы нормами статьи 19 Закона о рекламе. В названной правовой норме установлены императивные требования об установке и эксплуатации рекламной конструкции только при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом положения Закона о рекламе не регламентируют порядок выявления фактов установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения и процедуру выдачи органом местного самоуправления предписаний о демонтаже рекламной конструкции.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае взаимодействие муниципального органа с Обществом фактически не осуществлялось, какие-либо сведения, содержащиеся в документах заявителя, устанавливающих права и обязанности, документы, используемые при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, Администрацией не испрашивались и не исследовались. Распоряжение о проведении в отношении ООО "Престиж" проверки ответчиком не издавалось, результаты проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ не оформлялись, что, прежде всего, свидетельствует об отсутствии проверочных мероприятий в понимании названного Федерального закона. В этой связи аргументы заявителя о наличии многочисленных грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В данном случае Закон N 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует цели правового регулирования размещения рекламы, полномочия ответчика в области рекламы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела акта о факте выявления самовольно установленной рекламной конструкции, утвержденного председателем комиссии Администрации. Рассмотрев указанные аргументы Общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, в пунктах 6.1, 6.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденных Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 05.12.2008 N 16/12-311 (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), предусмотрено составление акта о факте выявления самовольно установленной рекламной конструкции. Однако отсутствие в материалах дела данного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество настаивает на нарушении Администрацией именно процедуры выдачи оспариваемого предписания. При этом ООО "Престиж" не оспаривает факт наличия спорной рекламной конструкции и ее принадлежности Обществу. Факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения подтверждается материалами дела, что и повлекло выдачу оспариваемого предписания. Само по себе отсутствие в деле акта фиксации не опровергает установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-3320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева