Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7954/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-1084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу N А82-1084/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" (ИНН 7705373131, ОГРН 1027739040438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН 7627013668, ОГРН 1027601595020)

третье лицо: акционерное общество "Выксунский металлургический завод"

о взыскании 769 433 руб. 19 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и 69 433 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 20.06.2016 с последующим начислением процентов по дату вынесения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод"

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "НПФ "Экосервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик выполнил на объекте цикл шеф-монтажных работ, что подтверждается актом от 15.05.2013, а также комплекс пуско-наладочных работ. Водоочистное оборудование запущено в эксплуатацию, используется по назначению. Результатом пусконаладочных работ явился отчет от 14.11.2014, копия которого направлена в адрес истца, им не подписана. Проведение гарантийных испытаний невозможно, поскольку оборудование поставлено истцу в 2008 году, срок гарантии на него истек. В отчете от 14.11.2014 указан ряд технологических рекомендаций, выполнение которых, позволит заказчику получить желаемый результат очистки. Со ссылкой на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что невыполнение заказчиком данный указаний подрядчика повлекло за собой невозможность достижения требуемых результатов очистки воды.

ЗАО "Ионообменные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что отчет о проведении пуско-наладочных работ третьим лицом не подписан, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 19/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на территории ОАО "ВМЗ", находящегося по адресу: г.Выкса, ул.Братьев Баташевых, д.45 следующие работы:

1.1.1 шеф-монтажные работы на комплексе очистки производственных и ливневых сточных вод водовыпуска N 5 в соответствии с заданием на выполнение работ;

1.1.2 пуско-наладочные работы (включая испытание оборудования в течение 72 часов) на комплексе очистки производственных и ливневых сточных вод водовыпуска N 5 в соответствии с заданием на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 2 100 000 руб. стоимость этапа N 2 "Пуско-наладочные работы" в соответствии с протоколом согласования цены составляет 1 400 000 руб.

Как установлено пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных шеф-монтажных работ производит оплату в размере 700 000 руб., в течение 10 календарных дней после подписания технического акта об успешном проведении испытаний, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (по форме КС-2, КС-3) заказчик производит окончательную оплату по договору в размере 700 000 руб.

По окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчик направляет заказчику соответствующие акты выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора по завершению пуско-наладочных работ подрядчик в течение 72 часов проводит испытания оборудования, по завершению которых передает заказчику технический акт об успешном прохождении испытаний оборудования. Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после достижения качественных, количественных и расходных показателей во время проведения испытаний оборудования (пункт 4.5.3 договора).

Платежным поручением от 16.08.2012 N 1190 произведен авансовый платеж за выполнение пуско-наладочных работ.

По акту от 15.03.2013 N 16 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты шеф-монтажные работы на объекте.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 06.10.2014, в котором он указывает на отсутствие на объекте работников подрядчика, невыполнение пуско-наладочных работ.

В письме от 26.12.2014 N 14/1267 заказчик вновь потребовал проведения пуско-наладочных работ, указав на то, что протокол от 18.1.2014 не может быть принят, поскольку не указан объект, откуда взяты пробы, нет подтверждения отборе проб в присутствии заказчика, лаборатория не согласована с заказчиком, пробы отбирали не специалисты лаборатории, не представлен оригинал протокола.

В письме от 19.12.2014 заказчик потребовал повторно провести гарантийные испытания.

Письмом от 01.04.2015 N 15/0329 заказчик известил подрядчика о расторжении договора, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата уплаченных 700 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию отчета о проведении пуско-наладочных работ в период с 10.11.2014 по 14.11.2014.

Ссылаясь на отсутствие результата работ по пуско-наладке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от 01.04.2015, в которой заказчик заявил о расторжении договора и потребовал возврата аванса, свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Двусторонний акт, свидетельствующий о выполнении пуско-наладочных работ, в материалы дела не представлен, доказательства направления одностороннего акта заказчику в деле также отсутствуют.

Наличие командировочных удостоверений не подтверждает факт надлежащего выполнения пуско-наладочных работ с достижением результата, предусмотренного договором.

Представленная копия отчета о проведении пуско-наладочных работ в период с 10.11.2014 по 14.11.2014 не является доказательством выполнения работ по пуско-наладке, поскольку в суд не представлен подлинник данного документа с учетом того, что третьим лицо (конечным заказчиком) отрицается его подписание. Доказательства его направления либо вручения истцу, либо третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

По условиям заключенного договора по завершению пуско-наладочных работ подрядчик в течение 72 часов проводит испытания оборудования, по завершению которых передает заказчику технический акт об успешном прохождении испытаний оборудования. Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после достижения качественных, количественных и расходных показателей во время проведения испытаний оборудования.

Доказательства проведения испытаний, в результате которых были достигнуты согласованные качественные, количественные и расходные показатели в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о выполнении пуско-наладочных работ не подтвержден материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу N А82-1084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова