Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 03АП-6033/16

г. Красноярск

24 ноября 2016 г.

Дело N А33-4679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2016 года по делу N А33-4679/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибэнергокомплект" (ИНН 2204071275, ОГРН 1142204004030, далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (ИНН 2462209882, ОГРН 1092468050641, далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2014 N 15/04-2014 на проектирование по техническому перевооружению котельной с установкой четырех котлов ДСЕ-2,5-14Шп и вспомогательного котельного оборудования в размере 250 000 рублей основного долга по договору от 15.10.2014 и 43 125 рублей неустойки за период с 24.08.2015 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу N А33-4679/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибэнергокомплект" взыскана задолженность по договору N 15/04-2014 от 15.10.2014 в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 42 375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что документация по техническому перевооружению котельной была изготовлена для ООО "Прогресс", а не ООО "Модерн". ООО "Прогресс" не является стороной договора от 15.10.2014 N 15/04-2014. Заявитель полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибэнергокомплект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" (заказчик) заключен договор N 15/04-2014 на выполнение проектных работ от 15.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить проектирование по техническому перевооружению котельной с установкой четырех котлов ДСЕ-2,5-14Шп и вспомогательного котельного оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель выполняет работу в соответствии с требованиями технического задания и других исходных данных и вправе отступать от них только с согласия заказчика. Проект выполняется в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 840 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 128 135 рублей 59 копеек.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- 50 % от общей стоимости работ, что составляет 420 000 рублей. Заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком договора;

- 50 % от общей стоимости работ, что составляет 420 000 рублей. Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.1. договора) и комплект технической документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.2. договора).

Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.6. договора, в случае задержки окончательного расчета за проектные работы заказчик оплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы проектных работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно пункту 7.3. договор вступает в силу с момента подписания заказчиком и заканчивается после взаимных расчетов сторон.

При не достижении договорённости по исполнению договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.4. договора).

Между сторонами согласовано задание на проектирование (приложение N 2 к договору).

Ответчиком произведена предоплата по выполнению работ на общую сумму 590 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 N 218 на сумму 100 000 рублей, от 05.11.2014 N 231 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2014 N 5 на сумму 50 000 рублей, от 16.01.2015 N 18 на сумму 100 000 рублей, от 26.02.2015 N 50 на сумму 40 000 рублей, от 22.04.2015 N 26 на сумму 50 000 рублей, от 29.04.2015 N 100 на сумму 50 000 рублей, от 14.05.2015 N 124 на сумму 50 000 рублей, от 02.12.2014 N 261 на сумму 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на сумму 840 000 рублей, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке со стороны истца актом о приемке выполненных работ от 13.07.2015 N 1.

В материалы дела представлен акт передачи документации по договору от 15.10.2014 N 15/10-2014 (исх. N 192 от 03.08.2015). Акт получен ответчиком 07.08.2015, что подтверждается квитанцией курьерской службы "Всероссийская экспресс поставка" (N А2329034).

В ответ на полученные документы ответчик направил письмо от 18.08.2015 N 8, в котором указал на наличие замечаний, требующих доработки, а также уведомил, что рабочая документация составлена не по всем разделам, что не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации об утверждении постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию".

Истец направил в адрес ответчика электронное письмо от 24.08.2015, согласно которому истец указал, что для прохождения экспертизы промышленной безопасности по техническому перевооружению достаточно рабочей документации. Если заказчику необходима проектная документация для прохождения государственной экспертизы, исполнитель готов ее изготовить при условии заключения дополнительного соглашения, так же как и внести изменения в наименование организации, сменив название организации ООО "Пргресс" на ООО "Модерн".

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2015, в которой даны письменные пояснения на письмо N 8 от 18.08.2015, а также истец просил в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии добровольно произвести окончательный расчет по договору от 15.10.2014 N 15/04-2014 в размере 250 000 рублей.

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья. 408 названного Кодекса).

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.1. договора) и комплект технической документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.2. договора).

Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.10.2014 N 15/04-2014 истцом в материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке со стороны истца акт о приемке выполненных работ от 13.07.2015 N 1 на сумму 840 000 рублей и акт передачи документации по договору от 15.10.2014 N 15/10-2014 (исх. N 192 от 03.08.2015). Акт N 192 от 03.08.2015 получен ответчиком 07.08.2015, что подтверждается квитанцией курьерской службы "Всероссийская экспресс поставка" (N А2329034). В ответ на полученные документы ответчик направил письмо от 18.08.2015 N 8, в котором указал на наличие замечаний, требующих доработки, а также уведомил, что рабочая документация составлена не по всем разделам, что не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации об утверждении постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию". Истец направил в адрес ответчика электронное письмо от 24.08.2015, согласно которому указал, что для прохождения экспертизы промышленной безопасности по техническому перевооружению достаточно рабочей документации. Если заказчику необходима проектная документация для прохождения государственной экспертизы, исполнитель готов ее изготовить при условии заключения дополнительного соглашения, так же как и внести изменения в наименование организации, сменив название организации ООО "Прогресс" на ООО "Модерн".

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству или объему работ.

О назначении и проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось выразить в письменном виде позицию по вопросу назначения экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что определить является ли отказ от приемки выполненных работ (письмо N 8 от 18.08.2015) мотивированным, без привлечения эксперта, суд не имеет возможности.

Таким образом, ответчик не доказал, что работы выполнены истцом некачественно.

Ошибка в наименовании заказчика не влияет на сам результат работ, который имеет потребительскую ценность для ответчика. Доказательств того, что разработанная документация не принята органами Ростехнадзора либо иными организациями ввиду неверного указания наименования заказчика не представлены. При этом ответчик не опроверг довод истца о том, что указание ООО "Прогресс" обусловлено тем, что указанное общество является арендатором и в дальнейшем будет эксплуатировать оборудование котельной, в связи с чем ООО "Прогресс" имеет право на согласование и утверждение проекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 250 000 рублей основного долга обоснованно удовлетворено.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 43 125 рублей, начисленная за период с 24.08.2015 до 27.07.2016 исходя из 0,05 % от суммы долга в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.6. договора, в случае задержки окончательного расчета за проектные работы заказчик оплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы проектных работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 24.08.2015 по 27.07.2016 в размере 42 375 рублей, исходя из следующего расчета: 250 000 рублей х 0,05% х 339 дней.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, правомерно взыскал с ответчика 42 375 рублей неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-4679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская