Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7529/16

Правоотношение: по договору водоснабжения в отношении земельного участка

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А82-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовой Наталии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-15697/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Зеленовой Наталии Валерьевны (ИНН 760200372518, ОГРН 315762700002318)

к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" филиал в г. Ярославле (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)

об обязании осуществить вынос сетей сети газоснабжения, холодного водоснабжения с земельного участка

третьи лица: Администрация Ярославского муниципального района, Администрация Заволжского сельского поселения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленова Виктория Юрьевна (далее - первоначальный истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, Общество) об обязании осуществить вынос сетей газоснабжения, холодного водоснабжения с земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2555 по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Пестрецовский сельский округ, д.Мостец.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 12, 304, 209, 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для размещения сетей газоснабжения, холодного водоснабжения на участке ИП Зеленцовой В.Ю., что препятствует возможности использовать земельный участок по назначению (планируется - строительство).

Определением суда от 21.01.2016 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Зеленовой Виктории Юрьевны (ИНН 760217891279, ОГРН 315760200000083) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Зеленову Наталию Валерьевну (ИНН 760200372518, ОГРН 315762700002318) (далее - истец, Предприниматель) в связи с заключением между ними договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Ярославского муниципального района и Администрация Заволжского сельского поселения - арендодатели земельного участка под строительство жилых домов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, является неверным вывод суда о том, что истец знала о наличии спорных коммуникаций на приобретаемом земельном участке, поскольку какие-либо обременения прав на земельный участок не установлены. Утверждает, что нахождение указанных сетей ограничивает возможность использования земельного участка истца в предпринимательской деятельности, для размещения временных или капитальных объектов строительства, что является основанием для удовлетворения негаторного иска Предпринимателя. Ссылается на непринятие ответчиком действий по установлению публичного сервитута, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 29.08.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Зеленовой В.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 принадлежал на праве собственности земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 8622 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область. Ярославский р-н, Пестрецовский сельский округ, д.Мостец, кадастровый номер: 76:17:107101:2555 (далее - спорный земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 (т.1 л.д.11).

На основании договора купли-продажи от 15.12.2015 Зеленова Н.В. приобрела в собственность спорный земельный участок, её право собственности на него подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 (т.1 л.д.59,60).

ЗАО "Желдорипотека" на смежном земельном участке в этом же кадастровом квартале осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, пос. Красный бор, жилой комплекс "Яковлевская слобода", стр.5, на основании разрешения на строительство, выданного 29.04.2014, сроком действия до 29.04.2016 и продлённого до 30.06.2017 (т.2 л.д.62).

Строительство ведется по проекту: Рабочая документация (2013 года) - Генеральный план N ЖД-044/13-ГП; рабочая документация - система газоснабжения, наружный газопровод низкого давления - ЗП/13-9.3.-ГСН; рабочая документация - система водоснабжения и водоотведения, наружные сети - ЖД-044/13-НВК (извлечения представлены в материалы дела, т.2).

В период с сентября 2014 года по январь 2015 года через спорный земельный участок застройщиком (ответчиком) были проложены инженерные коммуникации к строящимся и уже построенным жилым домам.

Поскольку размещение сетей препятствует возможности использовать земельный участок по назначению (планируется - строительство), 15.07.2015 предыдущим собственником земельного участка направлено обращение к Обществу с предложением либо выкупить земельный участок, либо осуществить вынос сетей (т.1 л.д.9), которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на неполучение ответчиком согласия у истца - Зеленовой Н.В. и предыдущего собственника земельного участка - Зеленовой В.Ю. на размещение сетей, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании осуществить вынос сетей газоснабжения, холодного водоснабжения с территории спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обязанности ответчика по согласованию прокладки сетей с первоначальным истцом и истцом, поскольку в момент приобретения права собственности на земельный участок указанными лицами сети были проложены, а на момент согласования разрешительной документации и проведения работ истец собственником земельного участка не являлся. Кроме того суд посчитал, что прохождение подземных сетей газопровода и водоснабжения, принадлежащих ответчику, по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением, соответствующим виду разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований Предпринимателя послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пунктах 46, 48 Постановления N 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Право собственности истца и его правопредшественника на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства.

Сторонами не оспаривается, что спорные сети проложены ответчиком в период с сентября 2014 года по январь 2015 года по земельному участку с кадастровым номером 76:17:107101:2555, то есть до момента государственной регистрации права собственности Зеленовой В.Ю. и Зеленовой Н.В. на земельный участок.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения земельного участка в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорных сетей, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены указанные сооружения.

Таким образом, предполагается, что истец и его правопредшественник как добросовестные владельцы о данном факте знали.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для осуществления Обществом строительства в кадастровом квартале 76:17:107101 является разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и утвержденная проектная документация; проект расположения сетей газоснабжения и водоснабжения, предназначенных для обслуживания жилого микрорайона, был согласован в 2006 году в составе проекта планировки территории, ограниченной улицами Яковлевской г. Ярославля, планируемой улицей Мирной, планируемой улицей Хвойной и улицей Папанина г. Ярославля в Пестрецовском сельском округе Заволжского сельского поселения (т.1 л.д.86); проект прошёл экспертизу, согласован и был утверждён надлежащим образом.

Доказательства того, что спорные сети являются самовольной постройкой либо возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не представлены.

Истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному владению и пользованию принадлежащим ему объектом, не представил суду надлежащих доказательств невозможности использования спорного земельного участка при наличии на нем подземных сетей ответчика, а, следовательно, доказательств нарушения его прав как собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не совершены противоправные действия, которые являлись бы основанием для удовлетворения негаторного иска.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о существовании охранной зоны подземных сетей не свидетельствует о незаконности расположения сооружений на земельном участке и, как следствие, не подтверждает доводы заявителя жалобы о нарушении его прав действиями ответчика.

Более того, истец не доказал, что осуществление выноса сетей является единственно возможным способом защиты права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-15697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленовой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев