Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 03АП-4271/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 сентября 2016 г.

Дело N А33-6816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2016 года по делу N А33-6816/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА ЛЭНД" (ИНН 4345390310, ОГРН 1144345016034) (далее - истец, ООО "ЗИМА ЛЭНД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее - ответчик, ООО "БГЭ") о взыскании 402 300 рублей основного долга, 17 942 рублей 58 копеек пени, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с 22.08.2014 и действует до 31.12.2014, в связи с чем применение истцом меры ответственности в виде неустойки за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

22.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЗИМА ЛЭНД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (покупатель) заключен договор N БГЭ/14-363-5Пд, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес лыжи и сопутствующие им товары (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (пункт 7.2).

Пунктом 9.1. стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2. покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в отношении договора или в связи с ним, решаются в Арбитражном суде по мету нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с 22.08.2014 и действует до 31.12.2014, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 12.1).

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация N 1 к договору N БГЭ/14-363-5Пд от 22.08.2014, в которой сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара - 402 300 рублей, с учетом НДС 18%; срок поставки - 20 рабочих дней с момента получения оригинала договора и заверенных копий уставных документов; срок и условия оплаты - 14 рабочих дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены: поручение экспедитору от 29.11.2014, подписанная сторонами накладная на выдачу сборного груза от 10.12.2014, подписанная сторонами товарная накладная N 208 от 28.11.2014 на сумму 402 300 рублей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды 2014 год, 4 квартал 2015 года, в которых отражена сумма долга ответчика перед истцом в размере 402 300 рублей

Письмом от 04.02.2015 ответчик указал на наличие кредиторской задолженности по договору N БГЭ/14-363-5Пд, просил рассмотреть график погашения кредиторской задолженности (202 300 рублей в срок до 30.04.2015, 200 000 рублей в срок до 30.04.2015).

Письмом исх.N 34 от 21.04.2015 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по договору N БГЭ/14-363-5Пд в срок до 30.04.2015.

Письмом исх.N 38 от 08.02.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумму 402 300 рублей по договору N БГЭ/14-363-5Пд в течение 10 дней.

В подтверждение направления и получения претензии ответчиком (претензия получена 28.03.2016) в материалы дела представлены копия почтовой квитанции от 09.02.2016, опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, на основании пункта 9.1. договора истец начислил пени в размере 17 942 рублей 58 копеек за период с 26.12.2014 по 15.03.2016.

Ссылаясь на неоплату долга, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 402 300 рублей подтверждено представленными в материалы дела подписанной сторонами накладной на выдачу сборного груза от 10.12.2014, подписанной сторонами товарной накладной N 208 от 28.11.2014.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В спецификации N 1 к договору от 22.08.2014 N БГЭ/14-363-5Пд стороны согласовали срок и условия оплаты - 14 рабочих дней с момента получения товара.

Письмом от 04.02.2015 ответчик указал на наличие кредиторской задолженности по договору N БГЭ/14-363-5Пд, просил рассмотреть график погашения кредиторской задолженности (202 300 рублей в срок до 30.04.2015, 200 000 рублей в срок до 30.04.2015).

Как установлено апелляционным судом, срок оплаты переданного товара, установленный в спецификации к договору, наступил.

Доказательства оплаты задолженности в размере 402 300 рублей в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, на основании пункта 9.1. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 942 рублей 58 копеек за период с 26.12.2014 по 15.03.2016.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Размер суммы пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма начисленной неустойки не превышает 5% от размера задолженности, согласованного сторонами в качестве ограничения начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что применение истцом договорной меры ответственности за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству и, соответственно, начисление неустойки за пределами данного периода неправомерно - отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 12.1) прямо установлено, что договор в части платежей и взаиморасчетов действует до полного их завершения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по уплате образовавшейся задолженности ответчика перед истцом не прекращено, следовательно, у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойке за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Таким образом, апелляционный суд приходит выводу о том, что судом первой инстанции неустойка по договору от 22.08.2014 N БГЭ/14-363-5Пд в размере 17 942 рублей 58 копеек за период с 26.12.2014 по 15.03.2016 взыскана правомерно.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указывал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,01%) не отличается от обычно принятых в деловом обороте размеров; не может свидетельствовать о намерении истца обогатиться за счет ответчика или о злоупотреблении правом; договор подписан сторонами добровольно и нет оснований для вывода о навязывании данного условий; в соответствии с договором верхний передел неустойки ограничен (5%) и ответчик не указывает на несоразмерность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном деле неустойка не выполняет функции меры обеспечения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги, сложность дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.02.2016, заключенный между Семикиным М.Г. (исполнитель) и истцом (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, заключающуюся во взыскании дебиторской задолженности с ООО "БГЭ", по условиям которого исполнитель обязался: изучит возникшие у клиента правовые вопросы и проинформировать последнего о возможных вариантах их решений; подготовить документы, необходимые для принудительного взыскания суммы долга (исковое заявление) и осуществить представительство интересов клиента в суде (пункт 2). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 22 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 1 от 08.02.2016 на сумму 22 000 рублей.

Таким образом, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что участие представителя в судебных заседаниях (26.04.2016 и 01.06.2016) истец не обеспечил, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.

Таким образом, вся оплаченная истцом сумма могла относиться только на составление искового заявления.

Однако стоимость 22 000 рублей за составление искового заявления является чрезмерной.

Суд первой инстанции, проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (3 000 рублей за составление простого искового заявления, 10 000 рублей за составление сложного искового заявления), исходя из оказанных истцу юридических услуг (составление иска), учитывая, что настоящее дело не обладает особой сложностью, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по одной товарной накладной, правовое обоснование такого иска сложным не является, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у истца не имелось, в отсутствие иных обоснований истцом размера судебных расходов, учитывая, что в предусмотренную договором от 06.02.2016 стоимость подлежащих оказанию услуг включена, в том числе стоимость услуги по осуществлению представительства интересов клиента в суде, которая фактически не оказывалась, пришел к верному выводу о том, что обоснованными и отвечающими принципам разумности являются судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 11.07.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года по делу N А33-6816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин