Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8329/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А17-6701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 по делу N А17-6701/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210, ИНН 370208216700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "КИВ", акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕН-НОСТИ", Нестеров Дмитрий Владимирович,

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Александрович (далее - ИП Краев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 685 рублей 22 копеек страхового возмещения; убытков, понесенных при направлении страховщику телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 450 рублей 00 копеек, оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 175 рублей 00 копеек, оплате нотариальных услуг за свидетельствование копии доверенности 37А А 0743793 и копии гражданского паспорта Краева А.А. для предъявления страховщику уведомления о переходе права требования в сумме 200 рублей 00 копеек; судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего спора.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "КИВ", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и физическое лицо Нестеров Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 исковые требования ИП Краева А.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано 7685 рублей 22 копейки страхового возмещения, 1000 рублей расходов на изготовление копии отчета об оценке, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 340 рублей стоимости услуг нотариуса, 2575 рублей стоимости услуг связи, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "Зетта Страхование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 по делу N А17-6701/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по восстановительному ремонту и предъявляемыми истцом требованиями по восстановительному ремонту составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

ИП Краев А.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О190АО 37 под управлением Нестерова Дмитрия Владимировича и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак М632ТС 37 под управлением Конычева Вячеслава Степановича (далее - Конычев В.С.), в результате которого автомобиль Ниссан Х-Трейл получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2015 (т. 1 л.д. 31).

Из справки о ДТП следует, что в действиях Конычева В.С. нарушений ПДД не обнаружено.

Гражданская ответственность Нестерова Д.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ЕЕЕ N 0337700210. Гражданская ответственность Конычева В.С. застрахована в ООО СК "Цюрих" (правопредшественник ООО "Зетта Страхование"), в подтверждение чего выдан страховой полис ССС N 0691721234.

13.08.2015 между ИП Краевым А.А. (цессионарий) и Конычевым В.С. (цедент) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее договор цессии) (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 18.07.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Пунктом 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 33 000 рублей.

20 августа 2015 года в ООО "Зетта Страхование" от ИП Краева А.А. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 117-119), а также договор возмездной уступки права (цессии) от 13.08.2015 и уведомление о смене кредитора.

Представителю ИП Краева А.А. под роспись было выдано направление N ПВУ-370-087174/15/_ от 20.08.2015 на проведение независимой экспертизы в ООО "КИВ" (т. 1 л.д. 121), при этом, уведомление содержит особые отметки, в том числе пункт 2 о выдаче экспертного заключения заявителю для предоставления страховщику, а также пункт 3 о приостановлении рассмотрения заявления об убытке до предоставления экспертного заключения страховщику.

24.08.2015 ООО "КИВ" был произведен осмотра автомобиля Ниссан Х-Трейл (т. 1 л.д. 138-149), в котором зафиксированы причиненные транспортному средству повреждения, однако, акт осмотра в ООО "Зетта Страхование" не был представлен ИП Краевым А.А.

07.09.2016 ООО "Зетта Страхование" направило ИП Краеву А.А. уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления отчета независимого эксперта (т. 1 л.д. 123), которое получено истцом 09.09.2015 (т.1 л.д. 125).

22.09.2015 года ООО "Зетта Страхование" от ИП Краева А.А. была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 159-161), с приложением экспертного заключения N 148-0715 от 31.07.2015, составленного ООО "Автокомби Плюс" (т. 1 л.д. 34-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 985 рублей 22 копейки.

07.10.2015 ООО "Зетта Страхование" направило истцу ответ на претензию, указав, что не может принять за основу для расчета суммы страхового возмещения экспертное заключения N 148-0715 от 31.07.2015. Страховое возмещение подлежит выплате в размере 52 800 рублей (т. 1 л.д. 162).

Рассмотрев заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее 18.07.2015 ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 165), и платежным поручение N 150372 от 09.10.2015 произвело перечисление ИП Краеву А.А. 52 800 рублей 00 копеек в возмещение причиненного транспортному средству ущерба (т. 1 л.д. 166).

При этом, выплата в возмещение причиненного транспортному средству ущерба произведена на основании экспертного заключения N 24/08И/3 от 07.09.2015, составленного ООО "КИВ" (л.д. 126-157), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 800 рублей 00 копеек.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 52 800 рублей, который определен на основании экспертного заключения N 24/08И/3 от 07.09.2015, составленного ООО "КИВ" (л.д. 126-157), по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Предъявляя настоящий иск (с учетом уточнения), ответчик просит взыскать с истца 7685 рублей 22 копейки страхового возмещения, размер которого складывается из стоимости независимой оценки (6500 рублей), а также 1185 рублей 22 копейки разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением (52 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения N 148-0715 от 31.07.2015, составленного ООО "Автокомби Плюс" (53 985 рублей 22 копейки).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в этом заключении, и размером произведенной страховой выплатой не превышает допустимой 10-процентной величины. Указанный довод был отклонен судом первой инстанции. В основу решения положено экспертное заключение N 148-0715 от 31.07.2015 ООО "Автокомби Плюс", представленное истцом.

Апелляционная инстанция, оценив доводы истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Сопоставив выявленные в ходе осмотров ООО "Автокомби Плюс" и ООО "КИВ" повреждения, установлено, что они являются идентичными, за исключением указанного в акте осмотра ООО "Автокомби Плюс" повреждения - Арка колеса заднего правого наружная.

Также имеются расхождения в части ремонтных работ. В частности в экспертном заключении ООО "Автокомби Плюс" указаны ремонтные работы арки колеса заднего правого, снятие и установка задних сидений, полки за задним сиденьем, обивок грузового отсека, обивки панели задка, которые отсутствуют в заключении ООО "КИВ".

Из пояснений ООО "КИВ" следует, что подкрылок задний правый, ремонт арки колеса заднего правого не были включены в расчет, поскольку при осмотре экспертом-техником данные элементы не были зафиксированы, и, следовательно, не включены в калькуляцию. Данные повреждения относятся к скрытым повреждениям и при визуальном осмотре не могли быть выявлены экспертом (т. 2 л.д. 66).

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты сведения о том, что повреждения подкрылка заднего правого и арки заднего правого колеса не могли быть выявлены при визуальном осмотре. Из акта осмотра, проведенного ООО "Автокомби Плюс" не следует, что при его проведении производились какие либо работы по разборке транспортного средства с целью установления скрытых повреждений. Также в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости выполнения работ по снятию и установке задних сидений, полки за задним сиденьем, обивок грузового отсека, обивки панели задка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что экспертное заключение N 148-0715 от 31.07.2015 ООО "Автокомби Плюс" достоверно свидетельствует о необходимости выполнения всего перечня ремонтных работ указанных в расчете.

Вместе с тем, если признать обоснованным заключение эксперта N 148-0715 от 31.07.2015 ООО "Автокомби Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 985 рублей 22 копейки, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (52 800 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (рассчитанными с учетом произведенной страховой выплаты) составляет менее 10 процентов.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения ООО "Зетта страхование" была произведена после подачи иска в суд, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, применение положений пункта 3.5 Единой методики не ставится в зависимость от момента предъявления исковых требований.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предпринимал все предусмотренные Законом об ОСАГО меры для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в установленный срок.

На основании изложенного ООО "Зетта Страхование" надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из которой предъявляет свои требования истец, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 7685 рублей 22 копеек страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 подлежит отмене.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, расходов по изготовлению копии отчета об оценке также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 по делу N А17-6701/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210, ИНН 370208216700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова