Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-7441/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А28-5313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5313/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1117746792096, ИНН 7722758131)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 14.04.2016 N 195, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройТех" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, в апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения совершения ООО "СтройТех" правонарушения в период с 22 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин. При этом Общество полагает, что объяснения Талалайко Н.Н. о том, что по ночам шум со стройки мешает ее отдыху, не являются достаточными доказательствами наличия в деянии ООО "СтройТех" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона N 200-ЗО.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Кировский ССК" и ООО "СтройТех" (подрядчик) заключен договор подряда N 760, по которому подрядчик обязуется выполнить в порядке и сроки, установленные договором, общестроительные работы на объекте: жилой дом по ул. Жуковского, 4а в г. Кирове.

22.02.2016 в 22 ч. 40 мин. в Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - Отдел полиции, ОП N 1 УМВД России по г. Кирову) поступило сообщение от гражданки Талалайко Н.Н., проживающей по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, д. 5, кв. 19, о шуме в ночное время суток на стройке по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 4а. Сообщение зарегистрировано в КУСП-1 22.02.2016 за N 6321 (л.д.40).

В рапорте полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову от 22.02.2016 (л.д.41) отражено, что при выезде по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, д. 5, жительница квартиры N 19 указала на шум от техники на стройке по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 4а. Сторож и тракторист, находившиеся в тот момент на стройке, пояснили, что не знают про разрешение на ночные работы, у них имеются указания мастера на проведение работ.

В объяснениях от 22.02.2016 Талалайко Н.Н. (кв. N 19) указала, что с 19.02.2016 шум техники со стройки в ночное время мешает ее отдыху (л.д.43).

В ходе проверки сообщения полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову взяты объяснения у жительницы квартиры N 31 дома N 5 по ул.Сутырина г. Кирова, которая пояснила, что после 22 ч. 00 мин. слышала на стройке шум техники (л.д.45).

Сторож Деветьяров М.В. в объяснениях от 02.03.2016 пояснил, что 22.02.2016 с 20 ч. 00 мин. на стройку завозили и разгружали грунт (л.д.47).

Материалы проверки КУСП-1 от 22.02.2016 N 6321 с сопроводительным письмом от 03.03.2016 N 8/5503 (л.д.38) направлены в территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - ТУ по Октябрьскому району).

01.04.2016 должностное лицо ТУ по Октябрьскому району составило в отношении ООО "СтройТех" протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества, выразившееся в том, что 22.02.2016 в 22 ч. 40 мин. его работники, находившиеся на законном основании на территории строительной площадки по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 4а, осуществляли на улице строительные работы, создающие шум и препятствовавшие полноценному отдыху граждан в период с 22:00 до 6:00 часов, квалифицировано по части 2 статьи 3.1 Закона N 200-ЗО (л.д.33).

14.04.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "СтройТех" постановление N 195, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатацию механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспариваемым постановлением ООО "СтройТех" вменяется в вину вышеназванное правонарушение, которое выразилось в том, что 22.02.2016 в 22 ч. 40 мин. работники Общества, находившиеся на законном основании на территории строительной площадки по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 4а, осуществляли строительные работы на улице, создающие шум и препятствовавшие полноценному отдыху граждан, проживающих в рядом стоящем доме N 5 по ул. Сутырина, в период с 22:00 до 6:00 часов.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В подтверждение наличия со стороны Общества вышеупомянутого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона N 200-ЗО, административным органом в материалы дела представлен рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, в котором отражено, что 22.02.2016 была получена заявка с ДЧ УМВД России по г. Кирову о шуме в ночное время суток на стройке по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 4а. При выезде на место установлено нахождение сторожа и тракториста на стройке, которые пояснили, что у них имеются указания мастера на проведение работ.

Также в материалы дела представлены объяснения жительниц квартир 19, 31 дома N 5 по ул. Сутырина в г. Кирове от 29.02.2016, которые пояснили, что 22.02.2016 после 22 ч. 00 мин. слышали на стройке шум техники, и сторожа Деветьярова М.В. от 02.03.2016, пояснившего, что 22.02.2016 с 20 ч. 00 мин. на стройку завозили и разгружали грунт.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "СтройТех" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения (об отсутствии документального подтверждения правонарушения), правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову от 22.02.2016, а также объяснениями жительниц квартиры N 19 от 22.02.2016 и N 31 от 29.02.2016, проживающих по адресу: г.Киров, ул.Сутырина д.5, и сторожа Деветьярова М.В. от 02.03.2016.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность упомянутых доказательств является достаточной для установления наличия в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, однозначно опровергающих установленные административным органом обстоятельства (шум техники на стройке 22.02.2016 после 22 ч. 00 мин.), либо ставящих их под сомнение, Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Общества с установленными административным органом обстоятельствами не исключает наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройТех" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "СтройТех" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона N 200-ЗО, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ООО "СтройТех" в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 14.04.2016 N 195.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройТех" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина