Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6518/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-15387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Москаленко О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-15387/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2016 N 58-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество настаивает на том, что, являясь управляющей организацией, использовало право, предусмотренное договором от 04.10.2010 N 12-У с учетом внесенных изменений в условия, и периодически раз в год повышала соответствующие тарифы; при этом изменяемые и применяемые управляющей организацией тарифы учитывались только исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировало собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации.

Общество также указывает на то, что в одностороннем порядке не принимало решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, увеличении платы было сделано на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.10.2012 N 93, которые дали согласие на увеличение платы в пределах индекса изменения размера платы граждан.

Кроме того, Служба не установила арифметических нарушений при расчете цен с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и стоимости оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 25.04.2016 N 2313-ж в связи с поступившим обращением граждан Службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО "Красноярскэнергосбыт" лицензионных требований при управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул.Гайнулина, 4, на основании договора управления от 04.10.2010 N 12-у.

Пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 N 12-у размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом утвержден в размере 26,13 рублей/м кв., однако, ПАО "Красноярскэнергосбыт" применяет иные тарифы.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 05.05.2016 N 2313-ж, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение в срок до 01.09.2016.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статьей 20, 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание от 05.05.2016 N2313-ж выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства проведена службой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления от 04.10.2010 N 12-У является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенною по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 4.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанное, в том числе предполагает необходимость соблюдения норм жилищного законодательства в ходе осуществления управления многоквартирным домом, в том числе порядка получения платы за жилое помещение.

Вменяемое обществу оспариваемым предписанием нарушение заключается в применении и получении обществом оплаты при управлении многоквартирным домом по адресу: Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, 4, размер которой определен с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 05.05.2016 N 2313-ж отражено, что пунктом 5.4 договора управления от 04.10.2010 N12-у стороны установили размер платы за содержание и техническое обслуживание в размере 26,13 руб./м кв на срок до истечения календарного года с момента заключения договора.

Однако с января 2015 года размер платы увеличился до 31 рубля 03 копейки за кв.м. При этом обществом как управляющей организацией не представлены доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

Ссылаясь на правомерность размера определенной оплаты, общество указывает, что на основании решения собственников помещений (протокол от 27.10.2012 N 93) дополнительным соглашением от 27.10.2012 к договору управления внесены изменения в условия договора, а именно: управляющая организация вправе не чаще 1 раза в год изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным заявитель настаивает на том, что правомерно периодически, раз в год, повышал соответствующие тарифы: в 2013 году до 29 рублей 57 копеек / м кв., в 2014 году повышение платы не производилось, с января 2015 года плата увеличилась до 31 рубля 03 копейки / м кв. Изменяемые и применяемые управляющей организацией тарифы учитывались только исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, считает приведенные обществом доводы о наличии у него возможности в соответствии с условиями договора от 04.10.2010 N 12-у (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2012) производить изменения размера платы в указанном порядке.

В силу общего правила, распространяющего и на договоры заключенные в сфере жилищного законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеприведенным нормам полномочием по определению размеры платы наделено общее собрание жильцов. Возможность делегирования данного полномочия, в том числе право на проведение какого-либо изменения размеры оплаты посредством индексации не предусмотрена нормами жилищного законодательства.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Заявителем не представлены доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в повышенном размере по сравнению с 2010 годом.

Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.

Таким образом, приведенные обществом доводы относительно правомерности самостоятельно произведенной им индексации тарифа в соответствии с внесенными изменениями в договор управления от 04.10.2010 N 12-У являются несостоятельными в силу прямого противоречия положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное обществом предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поэтому не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-15387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова