Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-2007/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А69-3459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственности "Энергострой"):

Сабитова М.В., представителя по доверенности от 07.06.2016, удостоверение адвоката от 11.08.2014 N 2466,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"):

Шашило С.К., представителя по доверенности от 24.03.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственности "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственности "Тепловые системы" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января по 31 июля 2015 года в сумме 670 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 460,33 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения в сумме 184,25 рублей, начиная 01 августа 2015 года в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности в месте нахождения ООО "Энергострой", о расторжении договора аренды от 01.01.2010 г. N 1, об обязании возвратить нежилые помещения: здание Блок N 1, нежилое 1-этажное площадью 952,3 кв.м. расположенное по адресу: Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, д. 34, литер Б, помещение площадью 36 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д. 2а, строение Б и о взыскании судебных расходов в сумме 19 449 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1021700728136, ИНН 1717008397, далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Тепловые системы" (ОГРН 1051700534049, ИНН 1701038886, далее - ООО "Тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.10.2012 по 26.01.2016 в сумме 386 713 рублей 93 копейки, в том числе сумму арендной платы в размере 335 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 047 рублей 26 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 734 рублей.

Решением суда от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2016.

Определением от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) суд, установив наличие оснований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил устные ходатайства:

- о фальсификации доказательств и исключении его из числа доказательств по делу, а именно: копии письма исх. N 905 от 16.12.2015;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо исх. N 210 от 18.11.2015; письмо исх. N 836 от 18.11.2015 (ответ на запрос исх. N 210 от 18.11.2015) копию письма исх. N 905 от 16.12.2015; копию уточняющей анкеты члена СРО НП " Объединение строителей Хакасии" от 06.11.2012.

Представитель истца пояснил, что в представленной ответчиком в судебном заседании от 26.01.2016 копии письма исх. N 905 от 16.12.2015 (л.д. 88) указано, что проверка ООО "Тепловые Системы" проводилась 11.08.2010 и 25.07.2012 - плановые, документарные по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 176 оф. 62Н, однако в копии того же письма исх. N 905 от 16.12.2015, которая была получена истцом по запросу исх. N 210 от 18.11.2015 в СРО НП " Объединение строителей Хакасии" указано, что проверка ООО "Тепловые Системы" проводилась 11.08.2010 и 25.07.2012 - плановые, документарные по адресу г. Кызыл, ул. Колхозная, 2 а.

Судом исследованы доказательства из материалов дела, а именно: (л.д. 88) - копия письма исх. N 905 от 16.12.2015 (представленная представителем ответчика в зале судебного заседания от 26.01.2016).

Судом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика пояснил, что в данном судебном заседании не готов исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по изложенным в отзыве на иск основаниям (л.д. 46). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителю ответчика в срок до 10.07.2016 предложено представить суду и истцу письменное обоснование своей позиции по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2016 повторно заявил ходатайство об исключении копии письма исх. N 905 от 16.12.2015 (л.д. 88) из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика не возражал относительно исключения данного письма из числа доказательств по делу.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле исключил из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК копии письма исх. N 905 от 16.12.2015 - л.д. 88.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении копий актов плановых проверок л.д. 89-94 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика пояснил, что в данном судебном заседании не готов исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

К судебному заседанию 01.09.2016 в материалы дела от истца - ООО "Энергострой" поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика - ООО "Тепловые системы" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 405 849, 28 рублей, в том числе: 335 666,67 рублей - сумму арендной платы; 70 182, 61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 30.08.2016; 11117 рублей - государственную пошлину.

Протокольным определением судом предложено истцу представить оригиналы договора аренды от 01.01.2010 N 1 и акт приема-передачи от 01.01.2010, иные доказательства в опровержение доводов ответчика об отсутствии договорных отношений;

ответчику отзыв на заявление об уточнении исковых требований, контррасчет, иные доказательства в обоснование возражений.

В судебном заседании 13.10.2016 истец представил копию договора аренды, содержащую отметку "копия верна директор Бочаров В.А." и синий оттиск печати ООО "Тепловые системы", пояснил, что оригинал договора отсутствует, вместе с тем представленная в настоящем судебном заседании копия договора заверена директором ООО "Тепловые системы".

Ответчик, утверждая, что сделка является мнимой, пояснил, что оригинал договора аренды отсутствует и никогда не подписывался сторонами, представил суду незаверенную ксерокопию договора аренды. Обратил внимание суда на то, что вторая страница копии предоставленной истцом, отличается от копии, предоставленной ответчиком.

В судебном заседании 03.11.2016 рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в сумме, заявленной истцом.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, представил в судебное заседание заверенную копию с копии договора аренды N 1 от 01.01.2010.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, возразил против доводов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком копии договора приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истец представил копию договора аренды от 01.01.2010, оформленного между ООО "Энергострой" (Арендодатель) и ООО "Тепловые системы" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание Блок N 1, нежилое 1-этажное, площадью 952, 3 к.м., инв. N 11-542 лит. Б, расположенное по адресу: Кызылский район, пгт. Каа-Хем ул. Пригородная, д. 34, литер Б, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ N 007554 от 078.08.2008 г. для использование под производственную базу;

- помещение площадью 36 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Кызыл ул. Колхозная, д.2а, строение Б, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 N 01024 от 07.03.2003 г. для использования под офис.

Согласно копии акта от 01.01.2010 указанное имущество передано Арендатору во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.1. копии договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю за использование указанного помещения в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без НДС.

В силу пункта 5.1. договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.01.2010 по 01.12.2010.

По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора, при этом арендатор должен уведомить письменно арендодателя о намерении продлить договор, за месяц до истечения срока договора. Арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п. 5.2., 5.3., 5.4. договора аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ООО "Тепловые сети" 405 849, 28 рублей, в том числе: 335 666,67 рублей - сумму арендной платы; 70 182, 61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 30.08.2016; 11 117 рублей - государственную пошлину.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 1 (л.д. 11-13).

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт заключения договора, указывает на мнимость сделки, указывает, что спорные помещения не занимал в период с 2010 по 2015 годы, ключи находились и находятся у арендодателя, счета-фактуры за аренду истцом не выставлялись, претензии по обстоятельству неисполнения обязательств по оплате не предъявлялись. Обращает внимание на то обстоятельство, что действие договора прекратилось 02.12.2010; доказательств наличия фактических правоотношений по истечении указанного срока истец не представил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия арендных правоотношений истцом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 1 (л.д. 11-13).

В подтверждение факта передачи арендованного имущества арендатору истец ссылается на копию акта приема - передачи нежилых помещений от 01.01.2010 (л.д. 14).

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с необходимостью исследования оригиналов договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 1 и акта приема - передачи нежилых помещений от 01.01.2010, по требованию суда апелляционной инстанции, истец вновь представил две копии договора аренды, одна из которых копия с копии договора, другая копия заверена директором ООО "Тепловые системы". Ответчик предоставил незаверенную ксерокопию договора от 01.01.2010 N 1

Запрошенные судом на основании части 2 статьи 66, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, не представлены.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела копии договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 1 и копию акта приема - передачи нежилых помещений от 01.01.2010 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств на основании следующего.

При детальном изучении копии договора, имеющейся в материалах дела (л.д. 11-13) и копий договора, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, апелляционной коллегией установлено несоответствие двух копий друг другу в части условий договора раздела 4 и 5 договора.

Так в договоре (копия), представленном в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции и копиях представленных суду апелляционной инстанции раздел 4 содержит:

пункт 4.1 "арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за использование указанного помещения в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без НДС.",

раздел 5 пункты 5.1 "срок действия договора устанавливается с 01.01.2010 по 01.12.2010", 5.2 "по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора", 5.3 "арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор за месяц до истечения срока аренды", 5.4 "арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа".

При этом договор (ксерокопия), представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции содержит:

в разделе 4 пункт 4.1 "арендатор обязуется уплатить арендодателю за использование указанного помещения в течении установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 100,00 (сто рублей) без НДС",

раздел 5 пункты 5.1 "срок договора устанавливается с 01.01.2010 по 01.03.2011 и не подлежит пролонгации", 5.2 "по истечении срока договора, то есть 01.03.2011 помещения считаются переданными арендатором арендодателю".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копии договора состоят из трех страниц, спорный раздел 4 находится на второй странице, которая не содержит каких-либо отметок, подтверждающих достоверность копии со стороны директора ООО "Тепловые системы".

В целях установления действительных условий спорного договора аренды, в частности, размера арендной платы, а также проверки доводов ответчика отрицавшего факт наличия арендных отношений, а также факт владения спорными помещениями, суд предлагал представить оригинал договора, а также иные документы, свидетельствующие о том, что договор фактически исполнялся сторонами на указанных в нем условиях (счета-фактуры, платежные поручения и иные документы).

Указанные документы суду не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела оригинала договора, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, на каких условиях в 2010 году заключался договор аренды.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому отказ лица, инициировавшего спор, представить доказательства в подлиннике, имеющие непосредственное значение для его разрешения, должен квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает процессуальный оппонент.

Поскольку оригинал договора аренды, а также документы, подтверждающие фактическое действие договора аренды N 1 от 01.01.2010, передачу имущества в аренду именно на условиях, указанных в представленной истцом копии договора аренды от 01.01.2010, документы об оплате арендных платежей на основании указанного договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорное имущество передавалось ответчику именно на условиях договора аренды от 01.01.2010, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10.

Ссылки истца на предоставление ответчиком копий договора N 1 от 01.01.2010 в налоговый орган, саморегулируемую организацию не может являться основанием для удовлетворения иска. Предоставление в указанные органы копий договора аренды само по себе не свидетельствует о наличии фактических арендных отношений.

Ответчик, отрицая факт получения спорных помещений в аренду, указывает на том, что копии договора от 01.01.2010 следует расценивать в качестве мнимой сделки.

При отсутствии в материалах дела оригиналов договора аренды и иных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора аренды, суд соглашается с доводами ответчика о том, что составление только копий договора аренды следует расценивать в качестве мнимой сделки, направленной на создание у налогового органа, саморегулируемой организации и иных лиц ложной видимости нахождения юридического лица по адресу: г. Кызыл ул. Колхозная, д.2а.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. При этом для признания сделки мнимой воля на создание правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено, что в период действия договора и в последующем исполнение сторонами обязательств по договору не прослеживается. Это следует из отсутствия в материалах дела счетов-фактур на оплату арендной платы, платежных документов об оплате, при этом договор аренды не содержит условия о порядке оплаты арендной платы (когда, куда). Кроме того, учитывая, что договор аренды длительное время не исполнялся арендатором, претензии по обстоятельству неисполнения обязательств по оплате арендодателем не предъявлялись.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения сторон в рамках договора от 01.01.2010 N 1, по существу, представляли собой мнимую сделку, направленную на создание видимости арендных правоотношений, цель которых не была реализована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, в связи с чем полагает невозможным рассмотрение спора по существу ввиду различного содержания существенных условий (цена, срок) спорного договора аренды от 01.01.2010 N 1, копии которого представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также мнимости (ничтожности) сделки.

Учитывая изложенное, акт приема-передачи от 01.01.2010 не имеет правового значения, поскольку является неотъемлемой частью договора, признанного мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат:

- протокол предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 13.11.2015, в котором отсутствует подпись секретаря судебного заседания (т.1, л.д. 52-53);

- протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 11.02.2016, в котором отсутствует подпись судьи (т.1, л.д. 10-106);

- резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.02.2016, в котором отсутствует подпись судьи (т.1, л.д. 107);

- решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2016, в котором отсутствует подпись судьи (т.1, л.д. 108-111).

Таким образом, в данном случае усматривается наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения - неподписание решения судьей; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, а равно неподписание протокола.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" февраля 2016 года по делу N А69-3459/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1021700728136, ИНН 1717008397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 рубля за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1021700728136, ИНН 1717008397) в пользу общества с ограниченной ответственности "Тепловые системы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская