Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-3654/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-21955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Аврора"): Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС-Ритейл" (ИНН 2463250957, ОГРН 1132468060108)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2016 года по делу N А33-21955/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) (ИНН 2465284310, ОГРН 1132468000103) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Ритейл" (далее - ООО "АБС-Ритейл", ответчик) (ИНН 2465313803, ОГРН 1142468032816) о взыскании задолженности в сумме 23 787 435 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 возбуждено производство по делу, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 23 787 435 рублей 40 копеек задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 141 937 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 79 894 рублей 58 копеек, поскольку в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение заявленного требования на указанную сумму, отсутствуют отметки о получении товаров.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца не привел возражений относительно заявленных ответчиком доводов о ненадлежащем оформлении товарных накладных в части взыскания 79 894 рублей 58 копеек.

Третье лицо и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "АБС-Ритейл" (покупатель) 21.10.2014 заключен договор поставки N 1 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1) в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором и заявкой, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и количество по каждому наименованию согласуются сторонами в заявке и фиксируются в товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена по каждому наименованию товара определяется сторонами в спецификации (приложение N 1), покупатель обязан уплатить поставщику цену с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) партии товара, указанную в счете-фактуре, товарной накладной. Общая сумма договора складывается из всех сумм поставки товара по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость партии товара в любом случае не позднее срока, установленного на оплату соответствующего товара пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В период с 27.10.2014 по 08.06.2015 ООО "Альфа" поставило в адрес ООО "АБС-Ритейл" товар на общую сумму 80 215 342 рубля 21 копейка. Ответчиком произведен возврат и оплата товара на сумму 56 427 906 рублей 81 копейка.

Согласно товарно-транспортным накладным товар принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается подписями и расшифровками подписей в указанных документах, подписи лиц на товарно-транспортных накладных скреплены печатью ответчика. Товар передавался в месте нахождения ответчика лицам, полномочия которых явствовали из обстановки.

Между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Аврора" (цессионарий) 26.08.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а ООО "Аврора" приняло права требования к ООО "АБС-Ритейл", возникшие из обязательств по договору от 21.10.2014 по оплате поставленного товара на сумму 23 810 235 рублей 40 копеек. Сумма передаваемого требования составила 23 810 235 рублей 40 копеек.

В последующем истец уточнил сумму задолженности с учетом произведенного ответчиком возврата товара по товарной накладной от 15.06.2015 N В-1. Размер задолженности с учетом уточнения размера исковых требований составил 23 787 435 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности по договору поставки от 21.10.2014 N 1, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заявленного требования по договору поставки, которое было ему уступлено на основании договора от 26.08.2015 с ООО "Альфа" (цедент), представил в материалы дела товарные накладные.

Согласно пункту 7 статьи 9 названного Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ срок оплаты товаров определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренный договором поставки срок оплаты задолженности наступил.

Вместе с тем ответчик в суде апелляционной инстанции привел доводы о неправомерном взыскании с него 79 894 рублей 58 копеек, поскольку в ряде товарных накладных отсутствуют отметки о передаче товара, а именно: в товарной накладной от 21.04.2015 на сумму 1605 рублей 40 копеек, от 21.04.2015 на сумму 1035 рублей 20 копеек, от 21.04.2015 на сумму 19 253 рубля 04 копейки, от 21.04.2015 на сумму 7238 рублей 14 копеек, от 21.04.2015 на сумму 2275 рублей 17 копеек, от 20.04.2015 на сумму 3146 рублей 30 копеек, от 17.04.2015 на сумму 4339 рублей 56 копеек, от 20.04.2015 на сумму 3224 рубля 13 копеек, от 17.04.2015 на сумму 7797 рублей 77 копеек, от 13.05.2015 3913 рублей 09 копеек, от 14.05.2015 на сумму 1013 рублей 60 копеек, от 14.05.2015 на сумму 1640 рублей, от 08.05.2015 на сумму 5552 рубля 80 копеек, от 04.06.2015 на сумму 1029 рублей 60 копеек, от 04.06.2015 на сумму 16 830 рублей 78 копеек. На общую сумму 79 894 рубля 58 копеек.

Апелляционный суд при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установил, что указанные товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Определением от 25.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось, на ООО "АБС-Ритейл" возлагалась обязанность подготовить уточнения к апелляционной жалобе конкретизировать, в чем именно выразилось нарушение оформления указанных в апелляционной жалобе транспортных накладных со ссылкой на тома и листы дела, нормы права; на ООО "Аврора" - предоставить пояснения по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на тома и листы дела, нормы права.

Соответствующие действия сторонами не были произведены, в материалы дела не представлены дополнительные доказательства.

Присутствующий в судебном заседании 26.08.2016 представитель истца не привел доводов в опровержение возражений ответчика, согласился с требованием апелляционной жалобы.

В части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 707 540 рублей 73 копейки доводы последним не приведены.

С учетом изложенного и установленных пределов обжалования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал законность своего требования в части взыскания суммы задолженности в размере 79 894 рубля 58 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит изменению частично. В удовлетворении требований о взыскании 79 894 рубля 58 копеек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2016 года по делу N А33-21955/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБС-Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 23 707 540 рублей 73 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБС-Ритейл" в доход федерального бюджета 141 460 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 470 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2016 года по делу N А33-21955/2015 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова