Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8891/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А28-7080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Говоровой О.Е., по доверенности от 26.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-7080/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С..

по заявлению Горленко Валерия Ивановича (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" (ИНН 4346018721, ОГРН 1024301333242)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

15.06.2016 Горленко Валерий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" (далее - ООО "Регион Шина", Общество-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Кировской области от 27.07.2016 заявление Горленко В.И. о признании ООО "Регион Шина" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2016.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, ООО "Нокиан Шина" отметило, что в обжалуемом определении отсутствует информация о порядке и сроках его обжалования; считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле поручители должника ИП Люботин А.Б. и ИП Чиркова Д.В., поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника (основного заемщика) без их участия может нарушить законные права и интересы сторон, а также привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку таковой будет основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе в части установления актуальной суммы задолженности; считает, что агентский договор N 1-2012 от 12.01.2012 и договор поручительства N 1-2012-П от 12.01.2012, на которых кредитор основывает свои денежные требования к должнику, носят характер мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), заключенных исключительно с намерением причинить вред другим лицам своими недобросовестными и незаконными действиями, что может квалифицироваться как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Горленко В.И., должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы сообщил, что 26.10.2016 отменено определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.02.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате, на котором Горленко В.И. основывал свое требование к должнику; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

Требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приведены в статье 39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в таком заявлении должны, в том числе, быть указаны размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункты 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в заявлении Горленко В.И. указан размер его требований к должнику 60.150.750,0 рублей; обязательство, из которого возникло требование - агентский договор N 1-2012 от 12.01.2012; вступившие в законную силу решение Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 09.02.2016 по делу N 2-2016, определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.02.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате. К заявлению Общества приложены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6.000,0 рублей, указанные договор, акты, решение Третейского суда, определение суда общей юрисдикции.

По состоянию на дату обращения Горленко В.И. в суд с настоящим заявлением решение и определение вступили в законную силу, должником не исполнены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из анализа представленных кредитором документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества-должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившие в законную силу решение Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 09.02.2016 по делу N 2-2016, определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.02.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Горленко В.И.

Заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте информации о порядке и сроках обжалования не является безусловным основанием для его отмены; что касается доводов о непривлечении в дело о банкротстве должника поручителей по кредитному договору, то они также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос в случае необходимости привлечения названных лиц в дело возможно решить на любой стадии процесса.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-7080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов