Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-5828/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-10108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственная Организация "Тивиант" (ИНН 2465100153, ОГРН 1062465058150)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2016 года по делу N А33-10108/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - Производственная Организация "Тивиант" (ИНН 2465100153, ОГРН 1062465058150) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" (ИНН 2446001598, ОГРН 1022401254369) о взыскании 2 234 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НПО "Тивиант" (подрядчик) и КГБУЗ "Дивногрская МБ" (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 N 11.

Согласно пункту 2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке и монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика Центр общей врачебной практики, расположенной по адресу: Российская Федерация, 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, с. Овсянка, переулок Второй, 2а, согласно локальному сметному расчету N 01 (приложение N1).

Цена договора составила 94 996 рублей 49 копеек, в т.ч. НДС - 14 490 рублей 99 копеек (пункт 4.1 договора).

Исходя из содержания пункта 4.3 договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета и/или счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 60 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством порядке.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 94 996 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.07.2015 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2015 N 1, подписанными сторонами и скрепленными печатями обеих сторон.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 97 заказчик перечислил подрядчику 94 996 рублей 46 копеек стоимости выполненных работ, в ответ на полученное от подрядчика претензионное письмо с требованием оплаты основного долга в размере 94 996 рублей 46 копеек и пени в сумме 1 463 рубля.

За просрочку оплаты основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 234 рублей 35 копеек (94 996,46 рублей х 11% / 360 х 77 дней (13.10.2015-28.12.2015)) и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда от 20.07.2015 N 11 на сумму 94 996 рублей 46 копеек подтверждается обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.07.2015 N 2. Стоимость выполненных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2015 N 1 составила 94 996 рублей 46 копеек.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя ответчика и заверено печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена договора установлена пунктом 4.1 и составляет 94 996 рублей 46 копеек.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета и/или счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 60 банковских дней.

Учитывая то обстоятельство, что акт сторонами подписан 24.07.2015, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должна была быть исполнена до 16.10.2015 включительно.

Материалами дела подтверждено, что работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 28.12.2015 N 97, с нарушением сроков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг указанным лицом не опровергнут.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ заказчиком в установленный договором срок не исполнена, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 28.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.10.2015 по 28.12.2015, указал на наличие в договоре подряда от 20.07.2015 N 11 условия о начислении неустойки за просрочку исполнения заказчиком договорного обязательства, и правомерно применил положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 6.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные разъяснения. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о необходимости применения договорной неустойки. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу, суд предложил истцу представить письменные пояснения о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание возможность начисления пени на основании пункта 5.2, 5.3 договора от 20.07.2015 N 11 (л.д. 12-13).

Истец, устраняя обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении суда от 11.05.2016, пояснил, что ООО "НПО Тивиант" имеет право выбора требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для иной квалификации требований истца о взыскании неустойки при применении пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Пунктом 5.2 договора от 20.07.2015 N 11 предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор подряда заключен 20 июля 2015 года, т.е. после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. С даты вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку на момент заключения договора действовал Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции, истец, предъявляя иск и настаивая на применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был учитывать положения пункта 4 указанной статьи, согласно которой при наличии соглашения сторон о неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда N 11 от 20.07.2015 иное не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в договоре подряда от 20.07.2015 N 11 условия о начислении неустойки за просрочку исполнения заказчиком договорного обязательства, а также положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.10.2015 по 28.12.2015 неправомерно.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, судебный акт принят на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-10108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай