Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-6649/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А82-8576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Докучаев М.А., по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-8576/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (ИНН 440104330200, ОГРНИП 307440136000110)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514),

о взыскании 94 619 рублей 88 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Алексей Александрович (далее - ИП Артамонов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 689 рублей 99 копеек страхового возмещения, 27 929 рублей 99 копеек утраты товарной стоимости, 4500 рублей и 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 900 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 исковые требования ИП Артамонова А.А. удовлетворены.

ООО СК "ВТБ Страхование" с принятым решением суда в части взыскания 27 929 рублей 89 копеек ущерба, вызванного утратой товарной стоимости не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания 66 689 рублей 99 копеек страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель настаивает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не основано на Правилах страхования, на условиях которых заключен договор страхования, кроме того, истец не является потребителем в силу закона, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), поэтому договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец использует имущество в предпринимательских целях. Кроме этого, заявитель указывает, что по одному делу вынесено два судебных решения: 15.06.2016 и 16.06.2016. Также заявитель указывает, что спор рассмотрен в отсутствие участия в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВТБ Лизинг", являющегося страхователем по договору страхования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис N V01777 - 0005415 (далее - договор) (т. 1 л.д. 35) транспортного средства - Renault Logan (далее - автомобиль Рено).

Истец является лизингополучателем застрахованного транспортного средства (раздел 3 полиса), что подтверждается также паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 52).

Целью использования транспортного средства указано такси, прокат.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых событий по риску "КАСКО" (хищение (угон) + ущерб).

Выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства является ОАО "ВТБ Лизинг", в оставшейся части - лизингополучатель, по рискам "гражданская ответственность" и "несчастный случай" согласно п. 1.4 (б) Правил..

Страховая сумма в первый год страхования определена в размере 364 680 рублей, страховая премия - 57 765 рублей 31 копейка, которая внесена страхователем в полном объеме, а также установлена франшиза - 30 000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с 30.01.2014 по 29.01.2015.

Условия данного договора страхования определены также в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее - Правила страхования) (т. 2 л.д. 14-30), являвшихся приложением к договору.

Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования, о чем имеется отметка на страховом полисе.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период действия данного договора 26.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер К 930 КК 44 VIN Х7LLSRB2HDH677422. Факт ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 51), отражены повреждения транспортного средства - крыша, капот, оба зеркала, лобовое втекло, капот, левая фара и т.д.

Определением от 26.06.2014 (т.1 л.д. 50) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило ИП Артамонову А.А. 161 264 рубля страхового возмещения

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП Артамонов А.А. обратился к ИП Малову А.Н. за определением стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Рено, а так же за определением величины утраты товарной стоимости.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 402 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 8-19), размер утраты товарной стоимости составил 27 929 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 20-30).

12.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 31) о выплате 40 138 рублей 76 копеек страхового возмещения, 27 929 рублей 99 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства и оплаты стоимости услуг эксперта в сумме 4500 рублей.

Указывая, что претензия оставлена ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 (т.1 л.д. 124-125) по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Мирошкину Денису Владимировичу, производство по делу приостановлено.

В соответствии с заключением эксперта N 15.03-2016 (т.1 л.д. 135-173), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 26.06.2014 без учёта износа составляет 257 953 рубля 99 копеек.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 27 929 рублей 89 копеек ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель возражает против взыскания с него возмещения заявленного ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства со ссылкой на отсутствие его возмещения в Правилах страхования.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 3.2.2 Правил страхования не раскрывает содержание страхового риска "ущерб", указывает лишь на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно Обзору, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума N 20, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ни договором страхования, ни пунктами 3.2.2.1 и 3.2.2 Правил страхования не предусмотрено исключение из страхового риска "ущерб" утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, стоит отметить, что для каких целей используется имущество - в предпринимательской деятельности, или для личных целей - не имеет значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в понятие риска "ущерб", по которому указана конкретная страховая сумма.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, возложив на ответчика обязанность по выплате возмещения заявленного ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства в сумме 27 929 рублей 99 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что по одному делу вынесено два судебных решения: 15.06.2016 и 16.06.2016, отклоняется, как несостоятельный и не подтверждающийся материалами дела. Из имеющихся в материалах дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 (т.2 л.д. 54) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2016, 11 часов 30 минут; 16.06.2016 в 11 часов 34 минуты оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д. 55, 57), 17.06.2016 решение суда изготовлено в полном объеме (т.2 л.д 58-64).

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие участия в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВТБ Лизинг", являющегося страхователем по договору страхования, также отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела договора страхования следует, что ОАО "ВТБ Лизинг" является выгодоприобретателем лишь по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является истец.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-8576/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова