Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6260/16

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-11281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Козловского И.О., представителя по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны: Подскребкина Н.С., представителя по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2016 года по делу N А33-11281/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Марии Михайловне (ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763, далее - ИП Никулина М.М., ответчик) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние объект - жилое помещение 170 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, путем сноса крытого крыльца, выноса с балкона инженерной сети отопления, восстановления ограждающих конструкций балкона, оконного (балконного) блока между комнатой и балконом, подоконного пространства в железобетонной панели между комнатой и балконом в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Никулиной М.М. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство. Никулиной М.М. была произведена самовольная реконструкция помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, пом. 170;

- крыльцо спорного помещения не оборудовано специальными приспособлениями для доступа инвалидов, доказательства, подтверждающие возможность использования помещения инвалидами и маломобильными группами населения, не предоставлены.

- реконструированное спорное помещение не отвечает требованиям доступности, свободного перемещения, а также эвакуации в экстренных случаях инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года исправлена опечатка в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А33-1069/2016 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а именно: пункт 2 указанного определения изложен в следующей редакции: "Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 09 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 2".

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что судом правомерно установлен статус работ - перепланировка. Главное отличие перепланировки от реконструкции в том, что при перепланировке изменяются показатели помещения, а при реконструкции показатели многоквартирного дома. Поскольку в спорном помещении выполнена перепланировка, то нормы об обеспечении доступности маломобильных групп населения не применимы к перепланировке, распространяются только на реконструкцию здания. Никулина М.М. вне зависимости от вида выполняемых работ в помещении не обязана соблюдать требования Федерального закона N 384-ФЗ по обеспечению доступности входа в помещение N 170 по ул. Судостроительная 161 для маломобильных групп населения. В настоящее время собственником помещения по собственной инициативе приняты меры к обеспечению свободного доступа маламобильных групп населения в спорное помещения путем заключения договора от 11.07.2016 на поставку и установку пандуса входа в помещение N 170 по ул. Судостроительной 161.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Жилое помещение (квартира) площадью 54,6 кв.м. по ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170, принадлежит Никулиной Марии Михайловне на праве собственности с 24.10.2011 согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2016.

Письмом Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 01.02.2016 N Н 360-ЕК Никулиной М.М. отказано в переводе жилого помещения N 170, расположенного по ул. Судостроительная, д. 161, в г. Красноярске, в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировки в связи с фактическим окончанием работ по переустройству и перепланировке, непредставления согласия собственников помещений в жилом доме на обустройство отдельного входа.

В материалы дела представлен акт осмотра от 03.02.2016, с приложением фототаблицы, составленными комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации города Красноярска в лице заместителя начальника отдела правовой и организационной работы Шикунова С.А. и администрации Свердловского района г. Красноярска в лице начальника отдела недвижимости и земельных отношений Егоровой Э.Г., многоквартирного жилого дома N 161 по ул. Судостроительная, согласно которому обследуемый многоквартирный жилой дом является крупнопанельным, имеет 14 жилых этажей. Помещение N 170 находится в четвертом подъезде, на первом этаже. Со стороны двора слева от четвертого подъезда к дому пристроено крыльцо, на котором размещен крытый тамбур с собственной крышей. Крыльцо изготовлено из металлоконструкций, размещено на домовой отмостке, имеет 5 ступеней из каменной плитки с противоскользящими накладками и перила. На ограждающей конструкции крыльца расположен рекламный баннер с надписью "Салон красоты Мари Николь. В здоровье сила, в красоте власть". Ограждающие конструкции помещения, расположенного между 3 и 4 блок-секциями многоквартирного дома, к которым пристроено крыльцо с тамбуром, демонтированы. Вместо них установлена входная дверь. Доступ в помещение N 170 организован последовательно через крыльцо, тамбур и балкон. Балкон объединен с комнатой. Балконный блок - окно и дверь - между комнатой и балконом отсутствует. На балкон вынесена батарея центрального отопления.

Истец уведомлением о приведении жилого помещения в первоначальное состояние от 11.02.2016 N 04/321-дг сообщил ответчику, что по результатам обследования выявлено наличие реконструкции жилого помещения, проведенного ответчиком самовольно, а именно: выстроено крытое крыльцо, играющее роль тамбура; демонтированы ограждающие конструкции балкона; на балкон вынесена инженерная сеть (отопление); демонтирован оконный (балконный) блок между комнатой и балконом, что привело к изменению параметров помещения и ликвидации балкона; демонтирована часть подоконного пространства у железобетонной панели (в которой ранее располагался оконный блок) между комнатой и балконом, и обратился к ответчику с требованием о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести жилое помещение N 170 по адресу ул. Судостроительная, 161, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения (квартиры), выданного 05.09.2011 МБУ "Центр недвижимости".

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 15.04.2016, с приложением фототаблицы, составленными комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации города Красноярска в лице заместителя начальника отдела правовой и организационной работы Шикунова С.А. и администрации Свердловского района г. Красноярска в лице начальника отдела недвижимости и земельных отношений Егоровой Э.Г., многоквартирного жилого дома N 161 по ул. Судостроительная, согласно которому обследуемый многоквартирный жилой дом является крупнопанельным, имеет 14 жилых этажей. Помещение N 170 находится в четвертом подъезде, на первом этаже. Со стороны двора слева от четвертого подъезда к дому пристроено крыльцо, на котором размещен крытый тамбур с собственной крышей. Крыльцо изготовлено из металлоконструкций, размещено на домовой отмостке, имеет 5 ступеней из каменной плитки с противоскользящими накладками и перила. На ограждающей конструкции крыльца расположен рекламный баннер с надписью "Салон красоты Мари Николь. В здоровье сила, в красоте власть". Ограждающие конструкции помещения, расположенного между 3 и 4 блок -секциями многоквартирного дома, к которым пристроено крыльцо с тамбуром, демонтированы. Вместо них установлена входная дверь. Доступ в помещение N 170 организован последовательно через крыльцо, тамбур и балкон. Балкон объединен с комнатой. Балконный блок - окно и дверь - между комнатой и балконом отсутствует. На балкон вынесена батарея центрального отопления. Таким образом, собственник помещения (Никулина М.М.), несмотря на полученное уведомление о необходимости привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состоянии, необходимых работ не провела.

Указывая на факт самовольной реконструкции жилого помещения без специального разрешения и в отсутствии согласия собственников жилых помещений дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект -жилое помещение 170 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, путем сноса крытого крыльца, выноса с балкона инженерной сети отопления, восстановления ограждающих конструкций балкона, оконного (балконного) блока между комнатой и балконом, подоконного пространства в железобетонной панели между комнатой и балконом в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение объекта в его существующем виде не нарушает прав истца, подлежащих защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства нарушения публичных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пунктом 28 Постановления Пленума N 10/22 указывается, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство, а Никулиной М.М. была произведена самовольная реконструкция помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, пом. 170, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Решением от 21.10.2013 Совета дома по ул. Судостроительная, 161 решено сдать в безвозмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:07000188:646, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 161 для использования под устройство входной группы из помещения N 170 по ул. Судостроительная д. 161 под салон красоты. За принятие данного решения согласно протоколу заседания совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1 проголосовали единогласно.

В материалы дела представлено положительное решение собрания собственников помещений от 2013 года по вопросу предоставления Никулиной М.М, собственнику квартиры N 170 по ул. Судостроительная, 161 право произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение для использования под салон красоты, обустраивая отдельный вход на ул. Судостроительная.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возражений со стороны собственников помещений в жилом доме на проведения работ по обустройству входной группы из помещения N 170 по ул. Судостроительная, 161 под салон красоты и обустройству выхода на земельный участок под многоквартирным жилым домом, собственники дали согласие на использование части земельного участка.

25.10.2013 между ООО "Управляющая компания "КБС-Сервис" (ссудодатель) и Никулиной Марией Михайловной (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 25.10.2013, согласно пункту 1.1 которого на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме 161 по ул. Судостроительная, полученного в установленном законном порядке, Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть фасада многоквартирного дома 161 по ул. Судостроительная, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с целью устройства отдельного входа в помещение N 170 под салон красоты.

Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:07000188:646, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 161 для использования под устройство входной группы из помещения N 170 по ул. Судостроительная д. 161 под салон красоты (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.и 2.2 договор заключен на срок с 26.10.2013 по 25.09.2014, вступает в силу с момента его подписания.

Соглашением от 20.09.2014 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 25.10.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора: "Договор заключен па неопределенный срок".

Согласно данным технического паспорта квартиры N 170 от 05.09.2011 и технического паспорта жилого помещения N 170 от 13.07.2016, после обустройства отдельного входа в помещение N170 под салон красоты, общая площадь жилого помещения уменьшилась на 0,4 кв.м. за счет перемера и пересчета площадей. Установлено крыльцо и тамбур.

В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры N 170 по ул. Судостроительная,161, согласно которому в квартире выполняется следующая перепланировка: предусматривается отдельный вход со стороны балкона; к площади жилой комнаты присоединяется площадь примыкающей лоджии, при этом конструкции лоджии укрепляются. Оконный блок и оконная дверь демонтируются. Производится утепление лоджии. Устанавливаются оконные блоки из ПВХ вдоль наружного края лоджии. Крыльцо входа выполнено в лоджию из металлических деталей, представляет собой капсульную конструкцию, не опирающуюся на поверхность земли. Отопительные приборы вдоль стен не демонтируются.

Согласно письму Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 03.12.2013 N 04-1496, в ответ на обращение Никулиной М.М. о работах, проводимых в отношении помещения N 170, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161 согласно представленному проекту перепланировки помещения (шифр проекта П-19-13, листы 1-10 раздела АР), сообщило о том, что объектом капитального строительства в данном случае является многоквартирный жилой дом. По мнению Службы, работы, предусмотренные представленным проектом, не являются реконструкцией, так как вышеуказанные параметры объекта капитального строительства или его частей не изменяются (л.д. 90 т. 1).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация разрабатывается для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Представленный проект перепланировки помещения (раздел АР проекта П-19-13) не является проектной документацией, следовательно, экспертизе не подлежит.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.11.2013 N 09-10967, в ответ на обращение Никулиной М.М. о переводе жилого помещения N170 в многоквартирном доме N161 по ул.Судостроительная в г. Красноярске, в нежилое с последующей реконструкцией, сообщило о том, что согласно предоставленного проекта (шифр П-19-13-АР) для перевода жилого помещения N170 в нежилое планируется выполнить следующие работы: заменить часть конструкции стены из профиля ПВХ на аналогичные элементы и остекление лоджии, выполнить утепление холодной лоджии и устройство тамбура с крыльцом входа. Указанные работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры (площадь, объем) многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменяются. Устройство отдельного входа по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией многоквартирного дома.

Согласно комиссионному акту осмотра от 31.03.2014 N 542-ДПО (л.д. 85 т.1), составленному комиссией в составе представителей государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Игнатовой В.В. и заместителя начальника отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипальщиковым Е.Н., при выполнении работ в процессе реконструкции объекта "Помещение N 170", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права помещение имеет статус жилого, в помещении выполнены работы: утепление балкона (помещение N 9 по кадастровому паспорту, проекту), осуществлена замена остекления балкона (помещение N 8 согласно кадастровому паспорту, проекту), осуществлена замена части конструкции стены балкона (помещение N 9) на аналогичные элементы из профиля ПВХ путем замены балконной створки на дверное полотно из ПВХ с устройством тамбура с крыльцом входа. Часть внешней стены жилого дома N 161, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 161, пом. 170 не обслуживает более одного помещения, заменая балконная створка на дверное полотно из ПВХ, согласно проекту щифр П-19-13 -АР обслуживает одно помещение квартиры N 170, не является несущей конструкцией, не влияет на конструктивную надежность и безопасность квартиры N 170 и жилого дома в целом. Осуществлен демонтаж оконного блока между помещением N 5 и N 8 согласно кадастровому паспорту, проекту демонтаж и монтаж внутренних перегородок не осуществлен, расширение дверного проема (между помещением N5 и N 8 согласно паспорту) за счет демонтажа части подоконного пространства не произведен. Указанные работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры (площадь, объем) многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменяются. Под объектом капитального строительства понимается в данном случае многоквартирный дом, а не отдельное помещение в многоквартирном доме. Параметры многоквартирного дома не изменяются, как и помещения N170 в этом доме (высота, количество этажей, площадь, объем), крыльцо не учитывается в площади ни помещения, ни многоквартирного дома и является вспомогательной конструкцией, замена несущих конструкций в полном объеме не происходит, что исключает отнесение планируемых работ к понятию реконструкция. Устройство отдельного входа по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией многоквартирного дома.

Подготовка проектной документации и прохождение экспертизы, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрены, государственному строительному надзору не подлежит. В результате проведенных на объекте работ нарушений градостроительного, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено.

Согласно справке от 16.05.2016 N 34, выданной ООО "Красноярскпроектстрой", установлено, что при проведении устройства отдельного входа в нежилое помещение N170 в жилом многоквартирном доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске наружная стена жилого дома изменений по площади, по материалу не претерпевает; не изменяются параметры объекта капитального строительства - высота, этажность, площадь, объем; разрушений, расширения внутренних стен между комнатой и балконом не производилось, осуществлен демонтаж заполнения оконного проема (оконного блока с дверью), не затрагивая несущих конструкций дома. При проведении перепланировки уменьшения общего имущества, присоединения к помещению общего имущества многоквартирного дома не производилось.

Согласно справке от 03.08.2016 N 68, выданной ООО "Красноярскпроектстрой", установлено, что при проведении устройства отдельного входа в нежилое помещение N170 в жилом многоквартирном доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске, данные работы являются перепланировкой и переустройством; наружная стена жилого дома изменений по площади, по материалу не претерпевает; не изменяются параметры объекта капитального строительства-высота, этажность, площадь, объем разрушений, расширения внутренних стен между комнатой и балконом не производилось, осуществлен демонтаж заполнения оконного проема (оконного блока с дверью), не затрагивая несущих конструкций дома. При проведении перепланировки уменьшения общего имущества, присоединения к помещению общего имущества многоквартирного дома не производилось.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 732 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам перепланировки квартиры N 170 в жилом доме N 161 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, в результате планировочного переустройства квартиры все ее жилые помещения обеспечены естественным освещением, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Инсоляционный режим не нарушен. Работы по перепланировке квартиры не затронули общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения помещений. Вентиляция, устроенная для помещения кухни и санитарного узла, осуществляется в существующие вентиляционные каналы, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Перепланировка квартиры не привела к изменениям светового и инсоляционного режима других квартир жилого дома. Установлено, что перепланировка квартиры не противоречит государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Состав помещений квартиры после проведенной перепланировки полный, достаточный и будет соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Планировочными решениями будут обеспечены функционально обоснованные взаимосвязи между отдельными помещениями квартиры. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что перепланировка квартиры N 170 в жилом доме N 161 по ул. Судостроительная в г. Красноярске соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению ООО "СПАС-2007" от 12.07.2016 о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация помещения N 17 в жилом доме по ул. Судостроительная, д. 161, в Свердловском районе г.Красноярска, размещение помещения соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам N 123-ФЗ и N384-ФЗ (л.д. 60 т.1).

Согласно техническому заключению от 03.03.2016 ООО "Красноярскпроектстрой" (л.д. 67 т.1), действующего на основании свидетельства о допуске по подготовке проектной документации N П-867-2014-2463208320-136, выданного саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство по содействию регламентации проектной деятельности (НПСРпроект) на основании решения правления НПСРпроект (начало действия 11.03.2010), представленным в материалы дела ответчиком, в целях определения технического состояния строительных конструкций нежилого помещения N 170 в жилом доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске, определения пригодности помещения к постоянной безопасной эксплуатации после перепланировки и переустройства под салон красоты, установлено, что общее состояние строительных конструкций жилого дома является работоспособным, повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных конструкций в помещении, не выявлено. Строительные конструкции нежилого помещения N 170, расположенного в жилом доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске, после перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Вышеуказанная перепланировка и переустройство не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания. Несущие конструкции здания в процессе перепланировки не затронуты. Несущая способность строительных конструкций обеспечена. Конструктивные характеристики не превышают предельных параметров. Состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация помещения обеспечена. Нежилое помещение после выполненных работ по перепланировке и переустройству может быть использовано дальше по своему назначению.

Таким образом, произведенные в помещении работы не являются реконструкцией, на проведение которой требуется разрешение на строительство.

Заявитель жалобы не доказал факт проведения ответчиком работ по реконструкции. Объектом капитального строительства в данном случае является многоквартирный дом, а не помещение в нем, и для вывода о том, производились ли ответчиком работы по реконструкции необходимо установить, произошло ли изменение указанных выше параметров многоквартирного дома при производстве работ в помещении. Материалами дела не подтверждается изменение параметров многоквартирного дома при производстве работ в спорном помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при перепланировке спорного объекта имело место существенное нарушение градостроительных норм и правил.

В судах первой и апелляционной инстанций истец ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях выявления неустранимых нарушений строительных норм и правил, оценки того, создает ли помещение угрозу жизни и здоровью людей в результате оборудования утепленной лоджии и входа с улицы, истцом не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что крыльцо спорного помещения не оборудовано специальными приспособлениями для доступа инвалидов, доказательства, подтверждающие возможность использования помещения инвалидами и маломобильными группами населения, не предоставлены, следовательно, реконструированное спорное помещение не отвечает требованиям доступности, свободного перемещения, а также эвакуации в экстренных случаях инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ответчик не обязана его соблюдать при производстве работ в помещении.

Статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает запрет на разработку проектных решений без приспособления объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами при производстве определенных работ - нового строительства и реконструкции.

Поскольку ответчиком была проведена перепланировка спорного помещения, а не реконструкция, нормы права, на которые ссылается заявитель жалобы, применению не подлежат.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано каким образом публичный интерес будет защищен настоящим иском.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что помещение в его существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в результате обустройства отдельного входа в помещение не нарушено.

В материалах дела содержатся доказательства соответствия объекта строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по делу N А33-11281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай