Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9471/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-8687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области представителя ответчика Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2016, при участии во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя Стародумова О.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-8687/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" (ИНН: 7606058499, ОГРН: 1067606019205)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймастер-Домофоны") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 N 48, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21.09.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что ответчиком не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает на то, что в соответствии с договором заключенным с ФГУП "Почта России" Обществом были получены денежные средства от населения в качестве оплаты за предоставленные услуги, однако в нарушение Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", данные денежные средства были зачислены на счет, не являющийся специальным. Невыполнение обязанности по открытию специального счета, как отмечает ответчик, свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что оспариваемым постановлением об административном правонарушении, а также материалами дел подтверждается наличие в деянии Общества всех элементов состава, в том числе вины вмененного ему административного правонарушения, вследствие чего не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

ООО "Строймастер-Домофоны" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, полагает, что решение арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным.

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 24.05.2016 N 40 проведена проверка по вопросу соблюдения платежным агентом обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщика при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в отношении ООО "Строймастер-Домофоны".

В ходе проверки установлено, что между ООО "Строймастер-Домофоны" и ФГУП "Почта России" заключен договор от 01.01.2008 "О предоставлении услуг по приему платежей от населения за техническое обслуживание домофонов", на основании которого ФГУП "Почта России" за вознаграждение осуществляет прием наличных денежных средств от населения за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонов в пользу ООО "Строймастер-Домофоны". За период с 24.03.2016 по 24.05.2016 от ФГУП "Почта России" Обществом получены средства от населения в сумме 233587,79 рублей, которые в нарушении ч.18 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), зачислены на счет N 40702810477030080224, не являющийся специальным.

03.06.2016 по результатам проверки составлен акт (л.д.44).

07.06.2016 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Строймастер-Домофоны" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.133).

08.06.2016 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 48, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Строймастер-Домофоны" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины ООО "Строймастер-Домофоны" в совершении вмененного административного правонарушения не исследовался, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом поименованных в постановлении требований нормативных правовых актов и об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только с условием осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - с осуществлением деятельности в соответствии с Законом N 161-ФЗ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из пунктов 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ). При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в получении средств населения в качестве оплаты за предоставленные услуги, которые зачислены на счет, не являющийся специальным.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Строймастер-Домофоны" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Строймастер-Домофоны" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Данный вывод, по убеждению апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела, он основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймастер-Домофоны" в нарушение части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ в период с 24.03.2016 по 24.05.2016 получало денежные средства от населения за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонов, но на специальный счет поставщика эти средства зачислены не в полном объеме. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Ссылка Общества на то, что денежные средства перечисляло по договору ФГУП "Почта России", является несостоятельной, поскольку Общество обязано было осуществлять контроль за правильностью перечисления денежных средств контрагентом в соответствии с заключенным договором.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, вышеупомянутые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие оснований для квалификации совершенного ООО "Строймастер-Домофоны" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенное ООО "Строймастер-Домофоны" нарушение требований Закона N 103-ФЗ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-8687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина