Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8675/16 (ключевые темы: приборы учета - многоквартирный дом - расчеты за электрическую энергию - договор энергоснабжения - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8675/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А17-4136/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-4136/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, город Иваново, улица Суворова, 76, помещение 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1083702025110, город Иваново, улица Московская, 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "РЭУ N 4", ответчик, Общество) о взыскании 335 436 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной в марте 2016 года (далее - спорный период) электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО "РЭУ N 4", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расчет электроэнергии произведен истцом с учетом потерь на линиях и потерь на счетчике по следующему адресу: г.Иваново, ул.Инженерная, 2-А (потребитель Хыдырова Е.Ю.). При этом суду не представлены договоры энергоснабжения, которые заключены третьими лицами с ресурсоснабжающей организацией, и обосновывающие расчет по потерям на счетчике и потерям на линиях в отношении указанного МКД. Указывает, что представленные Сведения о фактически переданной электроэнергии за март 2016 года не удостоверены печатью уполномоченного лица АО "Ивгорэлектросеть", следовательно, объем не подтвержден.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу ООО "РЭУ N 4" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 21.10.2016 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено за подписью управляющего Трапезиной Л.С., полномочия которой подтверждаются материалами дела.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Вместе с тем к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 20.04.2015 N 381, свидетельствующего об уплате ООО "РЭУ N 4" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу А17-4905/2014. В этой связи апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе не приложен платежный документ, свидетельствующий об уплате ООО "РЭУ N 4" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-4136/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар