Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5703/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-10847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Хургуновой Р.Б. - представителя по доверенности от 13.01.2016 N 59Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "НАДЕЖДА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2016 года по делу N А33-10847/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

страховое акционерное общество "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "НАДЕЖДА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 22 377 рублей 50 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 22 377 рублей 50 копеек неустойки.

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уланов Александр Евгеньевич (далее - Уланов А.Е.), Насырова Юлия Владимировна (далее - Насырова Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу N А33-10847/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал: поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, ответчик в порядке суброгации обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 22 377 рублей 50 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1"А" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24 (водитель - Уланов А.Е.) и LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124 (водитель - Кибардина Г.В., собственник - Насырова Ю.В.).

Согласно административному материалу транспортные средства получили повреждения.

Автомобиль LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124 застрахован в САО "Надежда" по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ N 178495).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24 была застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0678394964), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

По страховому полису АВТ N 178495 по факту ущерба автомобилю LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124 САО "Надежда" выплачено страховое возмещение в размере 44 755 рублей.

САО "Надежда" в адрес ООО "СК "Согласие" направлено требование от 06.05.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 22 377 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлен ответ от 10.06.2015 на требование, в котором ООО "СК "Согласие" указало, что САО "НАДЕЖДА" не представило документов, подтверждающих вину Уланова А.Е.

Претензией от 25.04.2016 истец повторно предложил ООО "СК "Согласие" возместить 22 377 рублей 50 копеек, указав на обоюдную вину водителей.

Ссылаясь на то, что ущерб ответчиком не возмещен, САО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Уланова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, об отсутствии обязанности ответчика осуществлять страховую выплату истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность участника ДТП.

Спорные отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

САО "Надежда" ссылается на обоюдную вину водителей в ДТП, просит взыскать 22 377 рублей 50 копеек со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность второго участника ДТП (КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24).

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1"А" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24 (водитель - Уланов А.Е.) и LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124 (водитель - Кибардина Г.В., собственник - Насырова Ю.В.).

Из объяснений Кибардиной Г.В. следует, что она двигалась по третьей полосе на LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124, рядом по второй полосе двигался КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24, со своей полосы не съезжала. Вдруг услышала стук в правый бок, остановившись установила, что правую сторону автомобиля LADA 219000 задел автомобиль КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24.

Из объяснений Уланова А.Е. следует, что он двигался на КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24 во втором ряду, никаких маневров не совершал. Перед ним начала производить маневр вправо LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124, вследствие чего произошло касание правой стороны LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124 с бампером КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24.

В связи с ДТП по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов:

- определить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части;

- определить для каждого транспортного средства траекторию движения перед столкновением, какое транспортное средство при этом совершало маневр перестроения.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2014 N 531 ответить на вопросы не представляется возможным.

Вместе с тем из административного материала следует, что при ДТП присутствовал свидетель Казаев С.К., пояснивший, что перед ним двигалась LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124, указанный автомобиль без указателя поворота резко перестроился вправо, в связи с чем произошло столкновение автомобиля LADA 219000 с автомобилем КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24.

Из материалов дела следует, что опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016 свидетель Казаев С.К., предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA двигался по ул. Партизана Железняка, перед ним двигался автомобиль LADA, справа двигался автомобиль КАМАЗ, автомобиль LADA резко перестроился вправо, не включая сигнала поворота, при этом водитель данного автомобиля женщина разговаривала по телефону. Автомобиль КАМАЗ двигался справа по ходу движения без изменения направления движения.

Постановлением 24 МВ N 816707 по делу об административном правонарушении 51705 производство в отношении Уланова А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине водителя Уланова А.Е. в ДТП, произошедшем 01.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124 на дату ДТП было застраховано от ущерба по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ N 178495). По страховому полису АВТ N 178495 по факту ущерба автомобилю LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124 САО "Надежда" выплачено страховое возмещение в размере 44 755 рублей.

Таким образом, САО "Надежда" во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования возмещен ущерб, причиненный LADA 219000 г/н Х754ЕХ 124. Вина второго участника ДТП (водитель КАМАЗ 54115С г/н К043НА 24), ответственность которого застрахована ответчиком, в причинении материального вреда не доказана. В этой связи отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации и неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-10847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина