Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9122/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А28-7964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТгрупп"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М. по делу N А28-7964/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТгрупп" (ИНН: 4345336538; ОГРН: 1124345018643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 10.03.2016 N 24-218,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСТгрупп" (далее - ООО "КСТгрупп", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.03.2016 N 24-218 (далее - Решение).

При этом определением от 18.07.2016 суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде приостановления действия Решения (в соответствующей части) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного выше заявления ООО "КСТгрупп" (далее - Обеспечительная мера).

12.08.2016 Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене Обеспечительной меры (далее - Заявление).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016 (далее - Определение) Заявление Инспекции удовлетворено и Обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и принять Обеспечительную меру.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отмена Обеспечительной меры повлекла для Общества негативные последствия, так как, воспользовавшись этим обстоятельством, Налоговый орган пытается привлечь руководителя ООО "КСТгрупп" к административной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом, в то время как в случае признания Решения недействительным основания для подачи такого заявления не возникнут. При этом Заявитель ссылается на то, что ООО "КСТгрупп" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную при этом со строительством социальных объектов Кировской области, а отмена Обеспечительной меры даст Инспекции возможность приостановить операций по счетам Общества, что приведет к затруднению или невозможности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности и повлечет причинение ООО "КСТгрупп" ущерба в том числе в виде неисполнения Обществом его договорных обязательств, включая обязательства перед кредитными организациями. Кроме того, отмена Обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как повлечет необходимость предъявления Заявителем новых требований в рамках дела о банкротстве, на возбуждении которого настаивает Налоговый орган.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КСТгрупп", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и при этом в целях предотвращения причинения такого ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в силу пункта 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления, в том числе с точки зрения обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что, несмотря на принятие Инспекцией решения от 11.03.2016 N 24-5 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия Налогового органа соответствующего имущества ООО "КСТгрупп", последнее, уклонившись от получения названного решения, произвело отчуждение значительной части своего имущества (в том числе и указанного в упомянутом решении Налогового органа), в частности, в погашение задолженности Общества перед Богдановым Н.В. (при этом последний является взаимосвязанным с ООО "КСТгрупп" лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имел доходов, достаточных для предоставления Обществу соответствующего займа, а суммы этого займа не были отражены в бухгалтерском учете ООО "КСТгрупп"), что нарушает баланс интересов сторон, а также может привести к невозможности исполнения Решения Налогового органа и нарушению публичных интересов.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогового органа подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу N А28-7964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных