Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5243/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-12519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2016 года по делу N А33-12519/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в размере 27 824 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 2463046172, ОГРН 1022402125690, 660061, г. Красноярск, далее - третье лицо, ООО "Агрокомплект").

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что понес убытки в виде судебных расходов, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства. Решение об отказе суд мотивировал тем, что истец не воспользовался своим правом на возврат ответчику акта на доработку и исправление. Между тем, суд первой инстанции не учитывает, что такое право гарантирующим поставщиком действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2016.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 (с учётом протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 договора убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителями гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организаций условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 по 24 час. 00 мин. 31.12.2013 и считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее - Регламент N 6).

В силу пункта 2 Регламента N 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента N 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

При наличии замечаний к акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии, сторона, получившая акт о неучтоённом потреблении электроэнергии и (или) расчёт объёмов безучётного потребления электрической энергии возвращает акт или расчёт объёмов второй стороне с указанием мотивированных замечаний (пункт 14 Регламента N 6).

В пункте 21 Регламента N 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполеннный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с пунктом 8.12 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при выявлении фактов безучётного (неучтённого потребления электрической энергии) (приложение N 15 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13) при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течении пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-27837/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к абоненту ООО "Агрокомплект" о взыскании 3 351 362 руб. 26 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сентябре 2015 года удовлетворены частично в размере 1 005 876 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В указанном судебном акте установлены следующие обстоятельства:

- на основании заявки потребителя 12.09.2012 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии от потребителя ООО "Агрокомплект" генерального директора на объекте по ул. Калинина, 63 "Г" в г. Красноярске произведена замена прибора учёта N 64805861 ЦЭ6803В, установлен прибор учёта N 009072057000295 5 - 7,5 с показаниями 000000,3, оттиск пломбы на зажимной крышке АЮ5486296;

- телефонограммой от 04.09.2015 N 1/15 в 14 час. 10 мин. инженером Баевым Р.И. руководитель ООО "Агрокомплект" Колдунова Т. Г. извещена о проведении плановой проверки расчётного прибора учёта электроэнергии N 009072057000295 11.09.2015 в 09 час. 00 мин;

- инспекторами ГИК ДУЭиЭ Баевым Р.И. и Шабалиным В.А. в присутствии от потребителя ООО "Агрокомплект" генерального директора Колдуновой Т.Г., 11.09.2015 в 13 час. 45 мин. проведена плановая инструментальная проверка на объекте - базе, расположенной по ул. Калинина, 63 "г" в г. Красноярске, по результатам которой составлен акт N ГИК-21. Согласно данному акту, место установки расчётного прибора учёта: РУВ 4 кВ ТП 345 (потребитель). Характеристика расчётного прибора учёта: ЦЭ680313М, N 009072057000295, показания 040844,6; дата гос.поверки: февраль 2012 года; дата следующей государственной поверки: февраль 2028 года. Оттиск пломбы государственного поверителя на приборе учёта: G IW 2 D х 4. Характеристика и место установки пломб на момент начала проверки прибора учёта: кл.крышка А10-5486296. По результатам проверки сделаны выводы о непригодности измерительного комплекса для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и о несоответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации. В акте также указано, что имеется безучётное потребление электроэнергии. Выявлены следующие нарушения: отсутствует ранее установленная пломба N 3653429 на цепях напряжения Т "С", согласно акту от 12.09.2012 N 09-805. Нарушение на месте не устранено. Измерительный комплекс распломбирован для замены измерительных трансформаторов тока. Акт подписан присутствующими лицами без возражений. Колдуновой Т.Г. в акте сделана отметка о том, что просит оставить измерительный комплекс в распломбированном состоянии для замены измерительных трансформаторов тока;

- 11.09.2015 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" инспектором УЭ ПО КЭС Жук С.М., инженером 2-й категории ГИК ДУЭиЭ Шабалиным В.А., инженером 2-й категории ГИК ДУЭиЭ Баевым Р.И., в присутствии от потребителя ООО "Агрокомплект" генерального директора Колдуновой Т.Г. составлен акт N 241102769 о безучётном потреблении электроэнергии на объекте - базе, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 Г. Согласно данному акту: отсутствует ранее установленная пломба N 3653429 на цепях напряжения Т "С", согласно акту N 09-805 от 12.09.2012 нарушение на месте не устранено. Измерительный комплекс распломбирован для замены измерительных трансформаторов тока. В течение года проверка не проводилась. Последняя проверка проводилась 12.09.2012 согласно акту N 09-805. Акт подписан без возражений присутствующими лицами. Колдуновой Т.Г. в акте сделана отметка об отсутствии замечаний по составлению акта; по поводу отсутствия пломбы пояснить ничего не может; просить оставить измерительный комплекс в распломбированном состоянии для замены измерительных трансформаторов тока;

- на основании указанного акта ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвёл расчёт объёма безучётно потреблённой электрической энергии за период с 13.09.2014 по 11.09.2015 за 364 дня, который составил 803,919 МВт/час;

- директором ООО "Агрокомплект" Колдуновой Т.Г. сделана заявка в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о производстве допуска приборов учёта в эксплуатацию 14.10.2015 по месту нахождения энергопринимающих устройств: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 "Г". Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 07.10.2015 N 1131, составленному представителями ОАО "Красноярскэнергосбыт" Папановым А.Г., Ермолиным Н.В., в присутствии от потребителя ООО "Агрокомплект" Колдуновой Т.Г., произведён допуск прибора учёта N 009072057000295 ЦЭ-6803ВМ в эксплуатацию;

- согласно расчёту истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" в сентябре 2015 года осуществило отпуск на объекты ответчика электрической энергии в объёме 803,919 МВт/ч и 62,928 МВт/час на общую сумму 3 351 362 руб. 26 коп. При расчете задолженности истец исходил из числа часов работы оборудования - 24 часа в сутки и из максимальной мощности 138 кВт;

- в приложении N 3 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1532 сторонами согласована мощность Ру = 138 кВт. В пункте 2 соглашения от 29.08.2011 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1532 отражено, что, в соответствии с выданными техническими условиями от 06.12.2010 N О-208 принята мощность ООО "Агрокомплект" объекта по ул. Калинина, 63 "Г", равная 108 кВт. Согласно пункту 3 соглашения от 29.08.2011 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора. Письмом от 07.10.2015 ответчик направил в адрес истца подписанное с большим опозданием соглашение от 29.08.2011. Письмом от 22.10.2015 истец сообщил ответчику о возможности внесения изменений в расчетную схему договора энергоснабжения N1532 в части изменения величины максимальной мощности с 07.10.2015 - даты представления соглашения от 29.08.2011. Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических условий от 06.12.2010, договора на электроснабжение от 29.09.2011 N12246, заключенного ОАО "Красноярскэнергосбыт" с Чацким В.М. следует, что фактически мощность ООО "Агрокомплект" уменьшена в 2011 году до 108 кВт в связи со снижением объема присоединяемой мощности на 30 кВт в пользу Чацкого В.М. В связи с чем суд считает обоснованным применение в расчете стоимости безучётного потребления электрической энергии фактически потребляемой мощности в размере 108 кВт;

- соглашением от 14.03.2011 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1532 внесены изменения в расчётную схему (приложение N 3 к договору): установлен режим работы объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 "Г" 16 часов в сутки, 7 дней в неделю. Таким образом, при расчете стоимости безучётного потребления электрической энергии следует применять число работы объекта, определенного в соглашении от 14.03.2011.

- суд предложил истцу представить расчёт задолженности с учетом доводов ответчика: исходя из мощности и количества часов работы, согласованных сторонами в договоре. Согласно представленному расчёту стоимость безучётного потребления электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, определённая исходя из мощности в размере 108 кВт и количества часов работы, согласованных в соглашении от 14.03.2011 за сентябрь 2015 года составляет 1 005 876 руб. 10 коп. Данный расчёт признан судом верным;

- с учётом указанных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 005 876 руб. 10 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит;

- государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 39 757 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 757 руб. по платёжному поручению от 23.11.2015 N 16230;

- с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 11 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части госпошлина отнесена на истца.

На основании пункта 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 и пункта 21 Регламента N 6 истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 27 824 руб. убытков в виде отнесённых на истца по делу N А33-27837/2015 судебных расходов по уплате госпошлины (39 757 руб. уплаченной госпошлины - 11 933 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных с абонента), в части необоснованного требования, основанного на ошибочно произведённом расчёте объёмов безучётного потребления электрической энергии к акту о безучётном потреблении электроэнергии, составленному сетевой организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несением истцом расходов по уплате госпошлины и ненадлежащим составлением ответчиком акта о безучётном потреблении электроэнергии и расчёта безучётно потреблённой электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 21 Регламента N 6 указано, в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполеннный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

На основании представленного сетевой организацией акта безучётного потребления от 11.09.2015 N 241102769 гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края было направлено исковое заявление с требованием о взыскании с абонента ООО "Агрокомплект" 3 351 362 руб. 26 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сентябре 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-27837/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к абоненту ООО "Агрокомплект" удовлетворены частично в размере 1 005 876 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основаниями для отказа в удовлетворении части исковых требований явилась необоснованность произведённого расчёта объёмов безучётно потреблённой электроэнергии с учётом числа часов работы оборудования 24 часа в сутки (в то время как в приложении N 3 к заключённому гарантирующим поставщиком и абонентом договору электроснабжения согласован режим работы оборудования 16 часов в сутки) и с использованием максимальной мощности 138 кВт (с учётом представленных в материалы дела договора энергоснабжения, технических условий судом установлено, что фактически в 2011 году мощность энергопринимающих устройств потребителя уменьшена до 108 кВт).

При подаче искового заявления по делу N А33-27837/2015 истцом была уплачена госпошлина в сумме 39 757 руб. по платёжному поручению от 23.11.2015 N 16230.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика по делу N А33-27837/2015 в пользу истца взыскано 11 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, госпошлина в остальной части (27 824 руб.) отнесена на истца.

В рассматриваемом деле, истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 824 руб. убытков в виде судебных расходов по части иска, оставшейся без удовлетворения, в связи с неверно произведённым сетевой организацией расчётом объёмов безучётного потребления электроэнергии.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела N А33-27837/2015 и доводы истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возложение на ответчика (сетевую организацию) судебных расходов в размере 27 824 руб. является необоснованным, а требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (несение истцом соответствующих расходов).

Отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен тем, что истцом в расчёте безучётного потребление необоснованно применён показатель 24 часа работы оборудования (с учётом согласования иного количества часов работы оборудования в договоре энергоснабжения с абонентом) и использована указанная в договоре мощность 138 кВт вместо фактически существующей 108 кВт.

Следовательно, факт безучётного потребления электроэнергии был подтверждён, акт о безучётном потреблении электроэнергии не признан ненадлежащим, требования к проведению процедуры проверки и форме акта сетевой организацией соблюдены.

Режим работы оборудования электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком и потребителем в приложении N 3 заключенного между ними договора.

Сетевая организация ПАО "МРСК Сибири", не являясь стороной указанного договора, не обладало сведениями о согласованном сторонами режиме работы оборудования. Доказательств в подтверждение того, что указанные сведения представлялись гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, использованный сетевой организацией показатель присоединённой максимальной мощности электроустановок абонента 138 кВт соответствовал указанному в приложении N 3 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1532.

Дополнительное соглашение от 29.08.2011, вносившее в приложение N 3 изменения (в части максимальной мощности электроустановок 108 кВт) представлено с подписью абонента 07.10.2015, то есть после составления сетевой организацией акта безучётного потребления от 11.09.2015 N 241102769. Довод ответчика о необходимости использования в расчёте мощности 108 кВт признан арбитражным судом в рамках дела N А33-27837/2015 обоснованным с учётом совокупности представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела не следует, что на дату составления акта о безучётном потреблении электроэнергии (11.09.2015) сетевая организация знала об ином, отличном от согласованного в договоре, показателе максимальной мощности электроустановок абонента.

Кроме того, в пункте 14 Регламента N 6 сторонами согласовано, что при наличии замечаний к акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии, сторона, получившая акт о неучтоённом потреблении электроэнергии и (или) расчёт объёмов безучётного потребления электрической энергии возвращает акт или расчёт объёмов второй стороне с указанием мотивированных замечаний.

В пункте 8.2 Регламента N 15 также указано, что при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течении пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

Гарантирующий поставщик, получив от сетевой организации акт о безучётном потреблении электроэнергии и расчёт к акту (зная об ином согласованном с потребителем режиме работы оборудования), не воспользовался своим правом на возврат исполнителю указанного акта на доработку и исправление.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о неверном применении в расчёте числа часов работы оборудования и неверном показателе максимальной мощности электроустановок абонента были заявлены ответчиком по делу N А33-27837/2015, гарантирующей поставщик был осведомлён об указанных доводах.

В отзыве истца от 23.03.2016, поступившего в материалы дела N А33-27837/2015 по электронному сервису подачи документов "Мой Арбитр" указано, что гарантирующим поставщиком не оспаривается согласование с абонентом режима работы оборудования 16 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из отзыва от 23.03.2016 и пояснений истца от 29.03.2016 также следует, что несмотря на довод ответчика о неверном определении показателя максимальной мощности электроустановок, истец считает произведённый расчёт верным и принципиально настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на осведомлённость о доводах ответчика, представленных в материалы дела N А33-27837/2015 доказательств (подтверждающих обоснованность довода ответчика о неверном использовании показателя максимальной присоединённой мощности), условий заключённого с абонентом договора на энергоснабжение, а также с учётом сложившейся практики судов всех инстанций по аналогичным делам (в части довода о необходимости использования согласованного с абонентом числа часов работы оборудования), истец не реализовал право на уточнение расчёта и уменьшение размера исковых требований (что соответствующим образом отразилось бы на распределении судебных расходов по уплате госпошлины), настаивая на удовлетворении своих требований в полном объёме.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что несение расходов истца по уплате госпошлины в рассматриваемом случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком акта о безучётном потреблении электроэнергии и расчёта безучётно потреблённой электроэнергии, а обусловлено активным процессуальным поведением гарантирующего поставщика как истца по делу N А33-27837/2015 по поддержанию исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 27 824 руб. убытков обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2016 года по делу N А33-12519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева