Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-6431/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А33-17259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Шабалиной О.А., представителя по доверенности от 16.03.2016 N 70-55/26;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича): Панкина Д.С., представителя по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2016 года по делу N А33-17259/2016, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитриев Е.Д. ссылается на следующие обстоятельства:

- в кадастровом паспорте от 15.04.2015 не указано, что факт расположения офисного здания частично на другом земельном участке является препятствием для государственной регистрации права собственности на здание;

- арбитражный управляющий не владеет навыками государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, не имеет познаний и навыков в землеустройстве, кадастровых работах и строительстве, позволяющих ему сделать вывод, что расположение части здания на прилегающем земельном участке препятствует регистрации права собственности на это здание;

- по данным должника, здание находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:694, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений не обнаружила, ошибка обнаружилась при изготовлении кадастрового паспорта.

На основании изложенного, арбитражный управляющий указал, что 15.04.2015 он не знал о препятствии в государственной регистрации права собственности на офисное здание и обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с целью регистрации права собственности на офисное здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д. 26.

- в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 08.05.2016 не было указано, какие именно действия необходимо предпринять конкурсному управляющему с целью устранения препятствий для регистрации права собственности на здание;

- необходимо было провести дорогостоящие и затратные по времени кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:694, согласовать схемы координат и местоположение этого земельного участка, подготовить технический план офисного здания с указанием уточненного местоположения в границах земельного участка, изготовить кадастровый паспорт на офисное здание в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:694; между тем, денежные средства на счете у должника - ООО "СК" отсутствуют;

- в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий не имел возможности опровергнуть доводы заявителя и представить суду документы, подтверждающие его действия в период с 15.04.2015 по 02.12.2015.

Управление представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 по делу N А33-5698/2013 заявление о признании ООО "СК" банкротом принято к производству.

Определением от 03.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-5698/2013 ООО "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.12.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Е.Д. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу N А33-5698/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.

Определениями от 02.02.2015, от 21.05.2015, от 07.12.2015, от 09.03.2016, от 08.07.2016 сроки проведения конкурсного производства в отношении должника продлевались до 02.06.2015, 02.12.2015, 01.03.2016, 05.07.2016, 02.11.2016, соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам рассмотрения письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 07-02989/16 от 20.04.2016 и приложенной к нему жалобы конкурсных кредиторов ООО "СК" от 05.04.2016, проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно: длительное невыполнение мероприятий по формированию конкурсной массы в полном объеме, выразившееся в не оформлении права собственности на офисное здание по адресу: ул.Партизана Железняка, д. 26, г. Красноярск, в срок до 02.12.2015.

Зафиксированные в протоколе от 22.07.2016 N 00442416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дмитриева Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 N00442416 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 27.04.2016 (копии почтовых уведомлений представлены в материалы дела).

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Дмитриевым Е.Д. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется длительное невыполнение мероприятий по формированию конкурсной массы в полном объеме, выразившееся в не оформлении права собственности на офисное здание по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, г. Красноярск, в срок до 02.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Из прямого толкования нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что в установленный период конкурсным управляющим должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и применимые к конкретному должнику, оперативно и не затягивая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-5698/201 ООО "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич. Определением от 07.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СК" продлен, при этом судом было установлено следующее.

В период с 12.10.2014 по 21.01.2015 проведена инвентаризация (в том числе, дополнительная) имущества должника, составлены: акт инвентаризации денежных средств N 1 от 12.10.2014, инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства N 2 от 12.10.2014, инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства N 3 от 12.10.2014, инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства N 4 от 12.10.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 12.10.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 6 от 12.10.2014.

В результате инвентаризации у должника выявлено, в том числе, офисное здание площадью 1906,08 кв.м, количество этажей - 5, этажность - 4, по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.26, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0694 (далее - офисное здание). Согласно отчету N 122/03-15 от 12.03.2015 рыночная стоимость объекта по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26а составляет 232 590 012 рублей 21 копейка.

Зарегистрировано и получено свидетельство о праве собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26; г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 6.

25.12.2014 конкурсным управляющим заключен договор N 14-12-25 по проведению работ по подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет, а также по постановке на учет офисного здания с ООО Сибирское кадастровое бюро "Землемер". Срок сдачи работ установлен не позднее 15.02.2015.

02.06.2014 заключены договоры N N 721, 722 аренды земельных участков под указанные объекты.

В порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника 28.11.2014 созвано собрание участников долевого строительства, с целью принятия решения по вопросу образования ЖСК и обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками долевого строительства ЖСК.

20.03.2015 участниками строительства принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: ул. Партизана Железняка, д. 26; пер. Светлогорский, д. 6.

02.06.2015 участниками строительства принято решение создать единый ЖСК по двум объектам незавершенного строительства (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26; г.Красноярск, пер. Светлогорский, д.6).

Определением суда от 02.02.2015, от 21.05.2015, от 07.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 02.06.2015, до 02.12.2015, до 02.03.2016 соответственно.

Определением от 21.05.2015 срок конкурсного производства был продлен сроком на 6 месяцев, в связи с невыполнением мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе, не разрешен вопрос о порядке погашения требований участников строительства; не зарегистрировано право собственности на офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26. В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что изготовлен кадастровый паспорт на офисное здание (ул. Партизана Железняка, д.26). Регистрация права собственности на офисное здание приостановлена в связи с тем, что данный объект предположительно частично расположен на чужом земельном участке. В обоснование отсутствия регистрации права собственности конкурсный управляющий указал, что им проводятся мероприятия по обсуждению вариантов урегулирования возникшей ситуации.

Определением от 07.12.2015 установлено, что конкурсным управляющим, мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в полном объеме не выполнены. Суду не представлены доказательства, обосновывающие длительное проведение мероприятий по оформлению права собственности на офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26. Также, к судебному заседанию, назначенному на 01.12.2015 по рассмотрению итогов проведения конкурсного производства, суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по регистрации указанного объекта недвижимости за должником в период уже прошедшего срока конкурсного производства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что банкротство застройщика ООО "СК" носит социально-значимый характер и затягивание в процедуре конкурсного производства передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, влечет увеличение расходов на процедуру, а также ставит под угрозу возможность передачи ЖСК объектов незавершенного строительства. При этом оформление права собственности на нежилое здание является элементом формирования конкурсной массы ООО "СК". Формирование конкурсной массы является необходимым условием для определения достаточности имущества у ООО "СК", остающегося для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, первой и второй очереди. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения судом вопроса, предусмотренного статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию конкурсного производства, что не соответствует принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры конкурсного производства, и, соответственно, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, участников строительства и должника, в связи с увеличением размера текущих платежей, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, и, как следствие, влечет в свою очередь уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указал, что 15.04.2015 он не знал о препятствии в государственной регистрации права собственности на офисное здание, поскольку в кадастровом паспорте от 15.04.2015 не указано, что факт расположения офисного здания частично на другом земельном участке является препятствием для государственной регистрации права собственности на здание; по данным должника здание находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:694, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений не обнаружила; ошибка обнаружилась при изготовлении кадастрового паспорта.

Апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленных доводов по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 15.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400131:3617, объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:694, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий ООО "СК" по состоянию на 15.04.2015 знал о препятствии в оформлении права собственности на офисное здание за должником и должен был принять меры с целью устранения соответствующих препятствий.

Получив своевременно данный кадастровый паспорт, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно и своевременно принять исчерпывающие меры по устранению недостатков, препятствующих оформлению права собственности офисного здания.

В соответствии с уведомлением от 08.05.2015, государственная регистрация офисного здания была приостановлена в связи с возникновением сомнений в том, что заявленный на государственную регистрацию объект расположен не только на земельном участке с кадастровым номером N 24:50:0400131:694, но и на ином земельном участке, на который у ООО "СК" отсутствуют права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не было указано, какие именно действия необходимо предпринять конкурсному управляющему с целью устранения препятствий для регистрации права собственности на здание. Ответчик не владеет навыками государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, кроме того, не имеет познаний и навыков в землеустройстве, кадастровых работах и строительстве, позволяющих ему сделать вывод, что расположение части здания на прилегающем земельном участке препятствует регистрации права собственности на это здание.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является профессиональным участником процедур банкротства и в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Кроме того, как обоснованно отмечено Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, в процедуре конкурсного производства ООО "СК" Дмитриевым Е.Д. для обеспечения своей деятельности был привлечен юрист Панкин Д.С., который должен обладать познаниями, в том числе, в области регистрации права собственности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего соответствующих навыков, а также о не указании в уведомлении о приостановлении государственной регистрации сведений о том, какие именно действия необходимо осуществить арбитражному управляющему с целью устранения препятствий для регистрации права собственности на офисное здания, являются необоснованными.

Также в апелляционной жалобе указано, что в ходе приостановления государственной регистрации, арбитражный управляющий выяснял, какие действия и мероприятия необходимо выполнить для устранения препятствий в государственной регистрации права собственности за должником.

Оценивая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия учитывает, что срок приостановления государственной регистрации составлял четыре месяца (с даты приостановления государственной регистрации права собственности - с 08.05.2015 по 08.06.2015 и в течение дальнейшего продления срока приостановления регистрации права собственности на офисное здание на три месяца по заявлению арбитражного управляющего). В последующий период, т.е. с сентября 2015 года до 02.12.2015 (срок, по который продлевалась процедура конкурсного производства), доказательства осуществления каких-либо работ в материалы настоящего дела арбитражным управляющим не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что мероприятия, осуществленные в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, не могли быть осуществлены в период продления конкурсного производства с мая по декабрь 2015 года. При этом ссылка апеллянта на то, что необходимо было провести дорогостоящие и затратные по времени кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:694, согласовать схемы координат и местоположение этого земельного участка, подготовить технический план офисного здания с указанием уточненного местоположения в границах земельного участка, изготовить кадастровый паспорт на офисное здание в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:694, при этом денежные средства на счете у должника отсутствовали, не опровергает вышеизложенный вывод суда и не свидетельствует о правомерности спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с пунктами 3 и 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Из протокола заседания рабочей группы по вопросу оказания поддержки участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков N 8 от 10.02.2016, следует, что рабочая группа решила направить обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, СРО НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", прокуратуру г. Красноярска о бездействии арбитражного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д. в части проведения регистрации, оценки и включения в конкурсную массу нежилого помещения по ул. П.Железняка, д. 26а.

Комплекс мероприятий, направленных на устранение препятствий для регистрации права собственности за должником, начал осуществляться арбитражным управляющим с декабря 2015 года. Право собственности на офисное здание за ООО "СК" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 24-24/001-24/001/014/2016-5148/1 было зарегистрировано лишь 22.04.2016.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что учитывая сроки, на которые было продлено конкурсное производство в отношении должника (с 21.05.2015 по 02.12.2015), данное промедление арбитражного управляющего по регистрации права собственности на офисное здание не является добросовестным и разумным и приводит к затягиванию конкурсного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, участников строительства и должника.

Вышеуказанные факты также установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 о продлении срока конкурсного производства, а также являлись предметом рассмотрения жалобы в рамках дела N А33-5698-450/2013 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016, оставленное без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Дмитриевым Е.Д. допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по формированию конкурсной массы в полном объеме, а также по принятию исчерпывающих мер для завершения конкурсного производства в отношении должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности опровергнуть доводы заявителя и представить суду документы, подтверждающие его действия в период с 15.04.2015 по 02.12.2015, оценен апелляционной коллегией и признан подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции представители ответчика указали на необходимость представления дополнительных документов, которые в полном объеме опровергнут доводы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения Управления, судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражным судом в результате объявления перерыва в судебном заседании (26.08.2016 до 02.09.2016) была предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, для формировании своей правовой позиции в отношении заявленного требования и предоставления необходимых документов, которые по тем или иным причинам не могли быть представлены до судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий имел объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом.

При этом судом первой инстанции учтено, что у Дмитриева Е.Д. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств, как на стадии административного расследования (которое длилось два месяца), так и на стадии подготовки деда к судебному разбирательству, в связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также не указал, какие документы, подтверждающие его действия в период с 15.04.2015 по 02.12.2015, он был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие действия были им совершены в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Дмитриев Е.Д. является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Однако относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Дмитриева Е.Д. во вменяемом ему правонарушении.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, должнику и кредиторам причинен вред. Своевременное неисполнение обязанностей по оформлению права собственности на имущество должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Указанной нормой предусмотрена санкция в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям названной нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2015 и действующей на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу) административное наказание за неправомерные действия при банкротстве было смягчено установлением наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015 арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (решение вступило в законную силу 28.12.2015). Согласно сведениям регистрирующего органа штраф оплачен Дмитриевым Е.Д. 31.05.2016.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств (на момент совершения вменяемого правонарушения Дмитриев Е.Д. считается подвергнутым административному наказанию решением суда от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015).

Как следует из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015 - 28.12.2015, а также то, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение совершено до даты вступления в законную силу указанного решения (02.12.2015), апелляционная коллегия полагает, что указанное судом первой инстанции привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Дмитриеву Е.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-17259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова