Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6309/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-10091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26"октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания": Сосновской С.А., представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-10091/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее - ответчик, ООО ПСК "Союз, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 8 238 245 рублей 63 копеек, пени за период с 16.03.2016 по 13.06.2016 в размере 341160 рублей 29 копеек, пени за февраль 2016 года на сумму задолженности - 8 238 246 рублей 63 копеек, с 14.06.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, так как считает неправомерным отказа суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (энергоснабжающей организацией) и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (абонентом) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.04.2008 N 213 (далее - договор) с изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливаются на основании постановления Региональной энергетической комиссии и принимаются абонентом в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным периодом является месяц. Оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта приемки-сдачи оказанных услуг за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду.

Счет на оплату и акт приемки-сдачи оказанных услуг получает уполномоченный представитель абонента до 7 числа месяца, следующего за расчетным. В течение 4 дней абонент возвращает подписанный акт приема-сдачи и получает счет-фактуру. Не подписание абонентом со своей стороны акта приема-сдачи оказанных услуг дает право энергоснабжающей организации на отказ от выдаче абоненту счета-фактуры.

Учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета. При отсутствии коммерческих приборов учета или выходе из строя прибора учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется в соответствии с расчетом на отпуск тепловой энергии (приложение 1, 2, 2а) (пункт 6.1 договора).

В случае неоплаты платежных документов в установленные сроки абоненту с 16 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляются пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.09.2008).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.) (пункт 9.3 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2008, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 9.2 договора).

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора указано, что все споры по договору разрешаются путём обмена письмами (телеграммами, телефонограммами), а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

В приложении N 1 к договору (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 01.07.2014) согласован перечень объектов абонента, снабжаемых тепловой энергией, а также расчёт отпуска тепловой энергии.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика на общую сумму 8 238 245 рублей 63 копейки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил в материалы дела копию акта приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2016 N 1438, подписанного ответчиком без возражений.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014 N 292-п, от 19.12.2014 N 442-п, от 19.12.2014 N 443-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлена ответчику счет-фактура N 1438 от 29.02.2016.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 8 238 245 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.04.2008 N 213 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Представленными в дело доказательствами (подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома на общую сумму 8 238 245 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 3.5 договора окончательные расчеты за потребленные энергоресурсы производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в результате задолженность составила 8 238 245 рублей 63 копейки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме, какие-либо возражения против ее наличия и расчета ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании суммы долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворения в заявленной сумме.

В указанной части ответчик решения суда первой инстанции не обжалует.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 13.06.2016 в размере 341160 рублей 29 копеек, пени за февраль 2016 года на сумму задолженности - 8 238 245 рублей 63 копеек с 14.06.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 8.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.09.2008), предусматривает, что в случае неоплаты платёжных документов в установленные сроки, абоненту с 16 числа месяца, следующего за отчётным, предъявляется пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяет на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты потреблённой тепловой энергии, истец ответчику начислил на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 " О теплоснабжении" пени за февраль 2016 года на сумму задолженности 8 238 245 рублей 63 копеек - с 16.03.2016 по 14.05.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации надень оплаты, (8 238 245 рублей 63 коп х 60 дней х 11%/300 = 181 241 рубля 40 копеек); а также пени за февраль 2016 года на сумму задолженности 8 238 245 рублей 63 копеек - с 15.05.2016 по 13.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. (8 238 245 рублей 63 копеек х 30 дней х 11%/170 159 918 рублей 89 копеек) (с учетом уточнения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 13.06.2016 в размере 341160 рублей 29 копеек, пени за февраль 2016 года на сумму задолженности - 8 238 245 рублей 63 копеек с 14.06.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, полагает, что она является чрезмерной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы нестойки исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-10091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская