Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5012/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-11459/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 6 156 рублей 32 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 9 172 рубля 92 копейки неустойки за период с 12.10.2015 по 09.03.2016.

Определением от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вусик Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта судом не учтено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в установленные сроки. Судом необоснованно взысканы со страховщика расходы в части оплаты износа имущества и неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба страхового акционерного общества "Надежда" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.06.2015 в районе дома N 25Г по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Infinity FX 35, государственный регистрационный знак С 032 КХ 124, находившегося под управлением Дмитриева А.Н. (собственник - ООО "Техполимер"), и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Е 961 ВВ 124, находившегося под управлением Вусик Е.А. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 23.06.2015, указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Е961 ВВ 124, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль Infinity FX 35, государственный регистрационный знак С 032 КХ 124, был застрахован в САО "ВСК" на основании страхового полиса КАСКО N 13750C5G00058. При этом, автомобиль был также застрахован в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО (ССС N 0324834400).

Согласно экспертному заключению от 01.09.2015 N 3108641, выполненному ООО "РАНЭ-МО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infinity FX 35, государственный регистрационный знак С 032 КХ 124, с учетом износа, составила 40 506 рублей 80 копеек.

Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства на условиях выплаты по полису КАСКО согласно счету на оплату от 25.08.2015 N СКМА000929 по заказ-наряду от 25.08.2015 составила 37 920 рублей 55 копеек.

По страховому полису КАСКО N 13750C5G00058 на основании страхового акта от 01.09.2015 N 13750C5G00058-S000004Y истец платежным поручением от 02.09.2015 N 88535 произвело выплату страхового возмещения в размере 37 920 рублей 55 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Honda Civic, государственный регистрационный знак Е 961 ВВ 124 (виновника ДТП), была застрахована САО "Надежда" (страховой полис ССС N 0327971324, срок действия с 26.11.2014 по 25.11.2015).

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.09.2015 исх. N 254508/п об оплате 37 920 рублей 55 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Платежным поручением от 22.10.2015 N 28645 САО "Надежда" перечислило сумму страхового возмещения в размере 31 764 рубля 23 копейки.

30.10.2015 САО "ВСК" в адрес САО "Надежда" направило досудебную претензию в части недовыплаченного страхового возмещения от 26.10.2015 N 254508/дп о необходимости произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в полном объеме, доплатив 6 156 рублей 32 копейки.

Указанное требование получено САО "Надежда" 29.12.2015, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Осуществление ответчиком выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения и неустойки в размере 9 172 рубля 92 копейки за период с 12.10.2015 по 09.03.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об Осаго") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.2015 в районе дома N 25 г по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Infinity FX 35, государственный регистрационный знак С 032 КХ 124, находившегося под управлением Дмитриева А.Н. (собственник - ООО "Техполимер"), и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Е 961 ВВ 124, находившегося под управлением Вусик Е.А. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 23.06.2015 водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Е961 ВВ 124, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infinity FX 35, государственный регистрационный знак С 032 КХ 124, застрахован в САО "ВСК" на основании страхового полиса КАСКО N 13750C5G00058. При этом, автомобиль также застрахован в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО (ССС N 0324834400).

По общему правилу, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом, указанное правило определения размера страховой выплаты распространяется также и на случаи, когда страховое возмещение выплачивалось страховой компанией потерпевшего по полису КАСКО, независимо от того какая форма возмещения была выбрана страхователем, а впоследствии страховая компания потерпевшего обращается в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда.

Размер ущерба (40 506 рублей 80 копеек) подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением от 01.09.2015 N 3108641, выполненным ООО "РАНЭ-МО".

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Факт оплаты САО "ВСК" потерпевшему страхового возмещения в сумме 37 920 рублей 55 копеек подтвержден платежным поручением от 02.09.2015 N 88535.

Платежным поручением от 22.10.2015 N 28645 САО "Надежда" перечислило сумму страхового возмещения в размере 31 764 рубля 23 копейки.

В отзыве ответчик ссылается на то, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплаченная им сумма соответствует представленному САО "ВСК" расчету размера требования за вычетом износа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в направленном в адрес САО "Надежда" требовании от 04.09.2015 N 254508/п сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в порядке суброгации, определена с учетом износа в размере 37 920 рублей 55 копеек.

К данному требованию приложены документы на 19 листах.

При этом, как справедливо отмечает суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения от 01.09.2015 N 3108641, выполненного ООО "РАНЭ-МО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила большую сумму - 40 506 рублей 80 копеек.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически САО "ВСК" выплатило потерпевшему меньшую сумму, исходя из счета на оплату от 25.08.2015 N СКМА000929 по заказ-наряду от 25.08.2015 за фактически выполненные работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в размере 37 920 рублей 55 копеек.

Выводы эксперта-техника, изложенные в заключении от 01.09.2015 N 3108641 также как и само экспертное заключение, САО "Надежда" не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Документы, на которые ссылается САО "Надежда" в подтверждение обоснованности выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в меньшем размере, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, поскольку их составление не предусмотрено Законом об ОСАГО, а расчеты произведены не экспертом-техником и не в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 6 156 рублей 32 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Осуществление ответчиком выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственносправомерному выводу о наличии у истца права начислить неустойку за период просрочки с 13.10.2015 по 09.03.2016 в размере 9 172 рубля 92 копейки.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-11459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина