Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-9052/16

г. Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А29-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А.,Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-3170/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Гусева Юрия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН: 1102069476; ОГРН: 1111102004991)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

Гусев Юрий Станиславович (далее - Гусев Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - должник, ООО "СеверГазЭнергоСтрой") об установлении требований в сумме 14 175 231 руб. 58 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 в отдельное производство выделены заявленные требования Гусева Ю.С. в размере 4 356 000 руб., которые рассмотрены в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко Валерий Петрович (далее - Левченко В.П.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СеверГазЭнергоСтрой", основанных на договорах займа от 26.08.2015, от 02.09.2015, от 03.09.2015.

По мнению заявителя, требования Гусева Ю.С., основанные на договорах беспроцентного займа от 26.08.2015, от 02.09.2015, от 03.09.2015, относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (заемщик) и Гусевым Ю.С. (заимодавец) заключены следующие договоры беспроцентного займа: договор займа от 17.07.2014; договор займа от 26.08.2015; договор займа от 02.09.2015; договор займа от 03.09.2015.

Согласно договору займа от 26.08.2015 заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в виде займа в размере 70 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях согласно настоящему договору.

Сумма займа по договору от 26.08.2015 перечислена заемщиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 216 от 26.08.2015 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с договором займа от 02.09.2015 заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в виде займа в размере 40 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях согласно настоящему договору.

Сумма займа по договору от 02.09.2015 перечислена заемщиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 222 от 02.09.2015 на сумму 46 000 руб.

Согласно сведениям кредитора остаток задолженности составил 40 000 руб.

В соответствии с договором займа от 03.09.2015 заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в виде займа в размере 46 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях согласно настоящему договору.

Сумма займа по договору от 03.09.2015 перечислена заемщиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 223 от 03.09.2015 на сумму 46 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Гусева Ю.С. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требований Гусева Ю.С., основанных на договорах займа от 26.08.2015, от 02.09.2015, от 03.09.2015, считает данные требования текущими.

По пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.04.2015, спорные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве, как и передача денежных средств должнику. Таким образом, данные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, производство по заявлению Гусева Ю.С. о включении задолженности по договорам займа в сумме 156 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-3170/2015 отменить в части.

Производство по заявлению Гусева Юрия Станиславовича о включении задолженности в сумме 156 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова