Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-8161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-3632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Пашкина Д.Н., представителя по доверенности от 10.06.2016 N 00/225,

от истца (муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"): Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2016 года по делу N А33-3632/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - истец, МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети", МУП "ШТЭС") (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 826 290 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 826 290 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 19 525 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на основании договора аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго", по акту передачи имущества от 01.07.2013 объекты электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Сибири" перешли во временное владение ОАО "Тываэнерго", в связи с чем, ОАО "МРСК Сибири" не являлось получателем услуги в спорный период; к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы права об опосредованном присоединении; между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" установлен индивидуальный тариф и из существа указанных отношений можно установить отсутствие статуса сетевой организации у МУП "ШТЭС" по отношению к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.10.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от12.01.2016 по делу N А33-12149/2015, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства:

"23.01.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района (собственник) и МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (предприятие) заключен договор N 02 о передаче в хозяйственное ведение предприятию имущества, указанного в передаточном акте от 23.01.2013. Согласно приложению N 2 к акту приема-передачи истцу на праве хозяйственного ведения передано в том числе ВЛ-10 квт фидер РП 2-13ЗАС-50 АСК Тесь, Воздушная ЛЭП10 квт фидер 31-19 ж/б опоры.

Также в материалы дела представлены: договоры N 02 от 23.01.2014 и N 01 от 23.01.2015 о закреплении и использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Шушенского района, "Тепловые и электрические сети" подписанные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района (собственник) и МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (предприятие), согласно пунктам 1.1 договоров собственник передает в хозяйственной ведение предприятию имущество, указанное в передаточном акте.

По актам приема-передачи к указанным договорам от 23.01.2014 и от 23.01.2015 соответственно муниципальное имущество по договорам передано истцу согласно приложениям.

В приложениях N 2 к актам приема-передачи от 23.01.2014 и от 23.01.2015 истцу также на праве хозяйственного ведения переданы ВЛ-10 квт фидер РП 2-13 (ЗАС-50) АСК Тесь, Воздушная ЛЭП10 квт фидер 31-19 ж/б опоры.

Между МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином з законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в порядке, определённом приложением N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов перетоков электрической энергии" к договору стороны определяют объёмы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок платы заказчиком и стоимости оказанных услуг согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период и счета-фактуры в соответствии с приложениями N 3, N 5 по форме согласно приложениям N 6-1, N 6-2 (пункт 6.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 6.4 договора). При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в актах, указать отдельно в актах неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акты в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней, с момента получения актов об оказании услуг, предоставить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к актам и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.10 договора окончательный расчёт производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учёта перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчётный период.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

В приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013) согласован перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика.

В приложении N 2 сторонами согласована величина максимальной разрешённой мощности энергопринимающего устройства заказчика, присоединённого к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09,заключенному между МУП "ШТЭС" и ПАО "МРСК Сибири", стороны согласовали точку поставки Ф 31-19-10 кВ., что подтверждает фактическое присоединение сетей МУП "ШТЭС" к сетям ОАО "МРСК Сибири" в точке поставки ВЛ 10 кВ Ф 31-19.

Как следует из однолинейной схемы от точки поставки Ф.31-19-10 кВ в ЗТП 645 10, 0,4 кВ происходит переток электрической энергии из сетей МУП "ШТЭС" в сети ПАО "МРСК Сибири.

В разделе 1 п/п 37 Приказа N 10-п Региональной энергетической комиссией Красноярского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций МУП "ШТЭС" и ПАО "МРСК Сибири".

Письмом от 21.05.2013 313/03/7045-исх. ПАО "МРСК Сибири" уведомило МУП "ШТЭС" о выборе с 01.04.2013 одноставочного тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии, оказываемой ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Указанным решением арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 по делу N А33-12149/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2013 года.

Как следует из материалов настоящего дела (N А33-3632/2016), 31.05.2015 в рамках договора N 18.2400.0915.09 от 25.12.2009 представителями МУП "ШТЭС" и ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" произведено снятие показаний приборов учета по точкам присоединения в том числе по ТП-645 "Шушенская городская" и составлен акт показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где под порядковым номером 22 отражен, в том числе, прием ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" электроэнергии из сетей МУП "ШТЭС".

На основании данных показаний МУП "ШТЭС" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" сводный акт учета перетоков за май 2015 года, в котором указан объем переданной ответчику ответчика электроэнергии - 29 232 кВтч, а также акт об оказании услуг в указанном объеме и счет-фактуру на сумму 826 290 руб. 43 коп.

Сопроводительным письмом N 1.3/03/12096-исх от 22.06.2015 акт об оказании услуг по передачи электрической энергии, а так же счет - фактура возвращены в адрес МУП ШТЭС". Основанием для возврата документов по мнению ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" является отсутствие заключенного договора между МУП "ШТЭС" и ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго".

Объём оказанных услуг (электрической энергии, поступившей из сетей МУП "ШТЭС" в сеть ПАО "МРСК Сибири") определён истцом по прибору учёта.

Расчёт стоимости оказанных услуг определён истцом с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.2015 N 10-п, в редакции приказов от 19.12.2014 N 461-п и от 19.12.2013 N 445-п.

Поскольку стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в мае 2015 года ПАО "МРСК Сибири" в сумме 826 290 рублей 43 копеек последним не оплачена, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1 от 23.01.2015 о закреплении и использовании муниципального имущества праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Шушенского района "Тепловые и электрические сети" последнему по акту приема-передачи соответственно от 23.01.2015 переданы в том числе: ВЛ-10 квт фидер РП 2-13ЗАС-50 АСК Тесь, Воздушная ЛЭП10 квт фидер 31-19 ж/б опоры.

Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в мае 2015 года на сумму 826 290 рублей 43 копеек, подтверждаются сводным актом учёта перетоков электрической энергии за май 2015 года; показаниями приборов учёта по МУП "ШТЭС" по состоянию на 31.05.2013; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 N 5, а так же представленными в материалы дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактическим балансом электроэнергии по сети МУП "ШТЭС" за май 2015 года, протоколом разногласий к сводному акту учета перетоков электроэнергии между истцом и ответчиком за май 2015 года, сведениями об объемах переданной электроэнергии и объемах потерь в сетях ответчика за май 2015 года с протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической компании Красноярского края от 05.02.2015 N 10-п.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет стоимости оказанных услуг на сумму 826 290 рублей 43 копеек, установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в сумме 826 290 рублей 43 копеек, ответчик в материалы дела не представил, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на основании договора аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго", по акту передачи имущества от 01.07.2013 объекты электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Сибири" перешли во временное владение ОАО "Тываэнерго", в связи с чем, ОАО "МРСК Сибири" не являлось получателем услуги в спорный период; к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы права об опосредованном присоединении; между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" установлен тариф и из существа указанных отношений можно установить отсутствие статуса сетевой организации у МУП "ШТЭС".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (арендодатель) и ПАО "Тываэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13, в соответствии с которым ОАО "Тываэнерго" переданы во временное владение, в том числе, объекты электросетевого хозяйства ЗТП 10/0,4 кВ N 645, общей площадью 51,70 кв.м; ВЛ 10 кВ, 0,63 км Ф.31-19; трансформатор 315 кВА в ЗТП 645.

На основании пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств исключения вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства из перечня точек поставки, изменения технологического присоединения сетей МУП "ШТЭС" к сетям ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период ответчик являлся опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, так как имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика через сети третьего лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы права об опосредованном присоединении, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 41 Правил N 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из системного толкования указанных норм права следует, что понятие "потребитель" относится как к лицам, потребляющим электроэнергию для собственных нужд, так и к лицам, получающим услуги по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о том, что между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" установлен индивидуальный тариф и из существа указанных отношений можно установить отсутствие статуса сетевой организации у МУП "ШТЭС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом РЭК Красноярского края для ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" установлен тариф, который равняется нулю. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что договор на оказание услуг по передачи электрической энергии является возмездным и соответственно не может равняться нулю.

Между тем, для расчета между МУП "ШТЭС" и ПАО "МРСК Сибири" установлен индивидуальный тариф, который продолжает действовать до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что индивидуальный тариф, установленный для взаиморасчетов пары сетевой организаций ПАО "МРСК Сибири" и МУП "ШТЭС" действует только в части расчетов по точкам поставки, где имеется непосредственная передача электроэнергии из сетей МУП "ШТЭС" в сети ПАО "МРСК Сибири". МУП "ШТЭС" и ПАО "МРСК Сибири" имеют только одну точку поставке, в которой имеется непосредственная передача электроэнергии из сетей МУП "ШТЭС" в сети ПАО "МРСК Сибири", это ВЛ-10 квт фидер РП 2-13 (ЗАС-50) АСК Тесь, Воздушная ЛЭШО квт фидер 31-19 ж/б опоры.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, решением комиссией Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела N 1-00-77/00-21-14 признано, что группу лиц в составе: ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Тываэнерго" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в совершении действий, направленных на устранение хозяйствующего субъекта - ООО "ГРЩ" и ООО "КРЭК" с рынка оказания услуг по передачи электрической энергии путем заключения договора аренды имущества N 04.2400.5723.13 от 26.06.2013 между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго".

Не согласившись с данным решением УФС России ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании решения ФАС России от 12.02.2015 г. по делу N 1-10-77/00-21-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-89003/2015 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2015 г. по делу N 1-10-77/00-21-14 отказано.

Вышестоящими судебными инстанциями судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-3632/2016 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-3632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай